Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А55-18629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2008 года                                                                             Дело № А55-18629/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Орлова Г.Н. доверенность от 27 декабря 2007 г. № 122/03;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Волошина О.С. доверенность от 28 февраля 2008 г.

от судебного пристава-исполнителя – Волошина О.С. удостоверение от 12 декабря 2005 г.;

от взыскателя – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волошиной О.С.  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г.

по делу № А55-18629/2007 (судья Исаев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Волошиной О.С., г. Самара,

о признании недействительным в части постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием взыскателя:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. от 08 ноября 2007 г. № 181 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в сумме 655 741, 10 руб. и уменьшении размера исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы в размере 93 677, 30 руб.

Кроме того, просило обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 4-7, 83-84).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2007 г. № 181 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в сумме 655 741, 10 руб. и снизил размер исполнительского сбора до 1 % до 93 677, 30 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Волошина О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно восстановил ОАО «Моторостроитель» срок для подачи заявления; обращение Общества в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждает наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2007 г. № 181 о взыскании исполнительского сбора; у суда не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, являющийся в то же время представителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волошиной О.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 г. № 055614 по делу № А55-13341/2006 о взыскании с ОАО «Моторостроитель» в пользу ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары недоимки по страховым взносам в сумме 9 367 730 руб. возбуждено исполнительное производство № 2652/161/1/2007 (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен макси­мально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Указанным постановлением заявитель был также предупреждён о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

08 ноября 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 181 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному доку­менту, что составило 655 741, 10 руб. (т. 1 л.д. 69).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Нормами ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами.

Согласно нормам ст.ст. 49, 50, 52-54, 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Моторостроитель» Указом Президента РФ от 04 августа 2004 г. № 1009 включен в раздел 2 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в котором перечислены открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (т. 1 л.д. 25-26).

ОАО «Моторостроитель» выполняет работу по государственным оборонным заказам, что подтверждается государственными контрактами Министерства обороны РФ и Федерального космического агентства РФ (т. 1 л.д. 15-22).

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие ограничений в распоряжении имуществом ОАО «Моторостроитель», что также имеет существенное влияние на имущественное положение должника.

25 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП по Самарской области наложен арест на все имущество Общества (т. 1 л.д. 14).

Письмами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что налоговым органом неоднократно принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, приостанавливались операции по счетам ОАО «Моторостроитель» (т. 1 л.д. 10-13).

Поступающие на расчетный счет Общества денежные средства списываются банками платежными  ордерами (т. 1 л.д. 109-139).

Имеющимся в материалах дела балансом Общества подтверждается тяжелое финансовое положение ОАО «Моторостроитель».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тяжёлом имущественном положении ОАО «Моторостроитель»  и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ию­ля 2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущест­венного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопри­менителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае не­соизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент по­давления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае суд первой инстанции учел несоразмерность суммы исполнительского сбора степени вины Общества в непогашении задолженности перед взыскателем.

Установление максимального размера исполнительского сбора – 7 % от взыскиваемой суммы в сумме 655 741, 10 руб. без учёта вышеуказанных обстоятельств нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку ОАО «Моторостроитель» относится к открытым акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; степень вины должника, действия которого по распоряжению имуществом существенно ограничены; нахождение должника на момент возбуждения исполнительного производства в тяжелом имущественном положении, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1 % в сумме 93 677, 30 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя об уменьшении размера исполнительного сбора являются обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неправомерного восстановления пропущенного срока для подачи заявления, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено Обществом в соответствии с нормами АПК РФ с обоснованием уважительности причин пропуска срока для подачи заявления. Пропуск десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, произошел по причине ошибочного обращения с данным заявлением в суд общей юрисдикции, которому неподведомственно требование, заявленное в рамках настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое