Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А55-18661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-18661/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Кузнецова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от ЗАО "Теплосервис" – Коновалова Т.А. доверенность от 09 января 2008 г., Черникова О.А. - доверенность от 10 апреля 2008 года

от налогового органа – Волчанская С.И. доверенность от 05.02.2008 года №02-28/1062

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2008 года по делу № А55-18661/2007, судья Степанова И.К.

по заявлению

закрытого акционерного общества "Теплосервис", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплосервис», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2007 г. № 11-38/3555/11553 в части: доначисления НДС в сумме 5 696 133 руб., взыскания штрафа и начисления пени соответственно доначисленной суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2007 г. в части: доначисления НДС в сумме 5 696 133 руб., взыскания штрафа и начисления пени соответственно доначисленной суммы НДС не соответствует ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение от 18.12.2007 г. № 11-38/3555/11553 вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.11.2007 г. № 6621/ДСП) было принято решение от 18.12.2007 г. № 11-38/3555/11553 включая доначисление НДС в сумме 5 696 133 руб., с начислением пени доначисленной суммы НДС, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в указанной сумме.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Монолит», ООО «Экотехсервис», ООО «Ойлдорстрой» установлено: ООО «Монолит» - относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, отсутствует по юридическому адресу, транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004г., с апреля 2004 г. налоговую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает, отсутствует необходимый технический персонал (заработная плата не начислялась, отчетность в инспекцию не представлялась, в пенсионный фонд отчисления не производились), отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; ООО «Экотехсервис» - по указанному адресу отсутствует, требование, направленное налоговой инспекцией по домашнему адресу руководителя, вернулось с отметкой «не проживает», документы на розыск переданы в УВД Промышленного района г. Самары 26.01.2004 г., последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за первый квартал 2004 г. без начислений; ООО «Ойлдорстрой» - по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, в 2004-2005 г.г. налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет, транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы, документы на розыск направлены в правоохранительные органы.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств прекращения деятельности указанных выше организаций, тогда как п. 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав. Следовательно, по мнению суда, заявитель при заключении и исполнении договоров, законно предполагал добросовестность своих контрагентов. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Монолит», ООО «Экотехсервис», ООО «Ойлдорстрой», согласно мероприятиям налогового контроля указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке и состоят на учете в налоговых органах. Следовательно, как указал суд, позиция налогового органа не доказывает тех обстоятельств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил исходя из материалов дела, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Монолит», ООО «Экотехсервис», ООО «Ойлдорстрой», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а реальность совершенных хозяйственных операций с указанными поставщиками и правомерность налоговых вычетов подтверждается: счетами-фактурами, расходными накладными, накладными, товарными накладными.

Обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур названных поставщиков, исходя из оценки довода налогового органа о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде предъявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Монолит», ООО «Экотехсервис», ООО «Ойлдорстрой», поскольку недействительность адресов поставщиков в указанных счетах-фактурах им не доказана.

Также обоснованно отклонены судом доводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за февраль, апрель 2005 года, поскольку транспортные расходы в стоимость продукции не включены, а оплачены заявителем отдельно. Налоговые декларации за указанные налоговые периоды с полным пакетом документов (заявление о ввозе товара, выписка из банка, договор, транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров, товаросопроводительные документы) представлены заявителем налоговому органу в установленном порядке.

Суд правомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа о неправомерно предъявленных налоговых вычетах в сумме 3 139 руб. и 205 201 руб. по ТМЦ, полученным, оприходованным, оплаченным и реализованным в 2003 году. (налоговые декларации за декабрь 2003 г., январь 2004 г.), поскольку налоговым органом не доказан факт неуплаты НДС в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2008 года по делу № А55-18661/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов