Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А55-9966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14  апреля 2008 года                                                                              Дело № А55-9966/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2008г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г. Самара,–  представитель Ващенков О.В., доверенность от 13.01.2008 г. б/н;,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМетСервис», г. Златоуст, Челябинская область –  представительнее явился, извещен;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Константа плюс», г. Златоуст, Челябинская область, - представитель не явился;

общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТАР», г. Москва,- представитель не явился, извещен;

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, Челябинская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в помещении суда в  зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А55-9966/2007 (судья Ухова Т.Н.) по иску открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМетСервис», г. Златоуст, Челябинская область, при участии третьих  лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Константа плюс», г. Златоуст, Челябинская область, общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТАР», г. Москва, открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании 263 533 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов», г. Самара (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМетСервис», г. Златоуст, Челябинская область, о взыскании убытков в размере 263 533 руб. 99 коп., причиненных поставкой металла  ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. к участию в деле в качестве  третьих  лиц на стороне ответчика привлечены  ООО «Константа плюс», г. Златоуст, Челябинская область,  ООО «Торговый дом ЭСТАР», г. Москва,  ОАО «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст, Челябинская область.

Решением Арбитражного суда Самарской области 10 декабря 2007  в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке металла  и возникновением у истца убытков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО  «Самарский завод клапанов», г. Самара, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в           апелляционной жалобе в полном объеме и просил отменить  решение Арбитражного суда          Самарской области от 10 декабря 2007 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте             судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих     представителей не обеспечили. От ответчика и третьего лица -  ОАО «Златоустовский        металлургический завод», г. Златоуст, Челябинская область, поступили отзывы на   апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без         изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив        доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по          делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене           решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря  2007 г. по следующим             основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской            Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых      товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или         обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации         порядок         проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными          требованиями         государственных стандартов.

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем должна соответствовать таким требованиям (пункт 14 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда от 22 октября 1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с   применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре    поставки»).

Как следует из материалов дела, между  ООО «ТрейдМетСервис»  и ОАО «Самарский   завод клапанов»  03 апреля 2006г. заключен договор  № 17 поставки      металла.

Поставленный  по товарным накладным №163 от 30 сентября 2006г., №206 от 30 ноября 2006г.  и №182 от 28 октября 2006г. по мнению истца является некачественным, так как имеет скрытые дефекты.

Согласно спецификации №7 от 19 июля 2006г. к договору поставки, заключенному между сторонами, правила приемки поставленного металла регулируются  соответствующим ГОСТом 5949-75, в соответствии с которым «продукцию  принимают партиями, состоящими из стали одной плавки, одного вида изготовления, одного размера и одного режима термической обработки».

Указанные требования ответчиком соблюдены, что подтверждается сертификатами качества №10599-06 от 30 сентября 2006г., №11613-06 от 28 октября 2006г. и №12943-06 от 30 ноября 2006г.

Соблюдение ответчиком требований ГОСТ также подтверждается  входным контролем истца, что следует из актов №272 от 06 октября 2006г., №298 от 30 октября 2006г. и №332 от 05 декабря 2006г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт (рекламацию) по качеству металлопродукции №01 от 21 декабря 2006г., составленный работниками истца с участием  представителя завода-изготовителя ОАО «Златоустовский металлургический завод» Потапова В.А..

Согласно указанному акту проверялись несколько плавок (плавки 414347,414407, плавки 414396,414404, плавки 415668,415671,415674,415581 производства ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Между тем, в акте не указан вес, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением  забракованной продукции. При этом указано на  брак  9 000 шт. деталей, без указания количества и принадлежности деталей к зарекламированным номерам плавок.

Представителем  ОАО «Златоустовский металлургический завод» Потаповым В.А. было  выражено особое мнение по данному акту с указанием на то, что плавки 414347,414407,414396,414404  к осмотру не предъявлены, детали обезличены. (Т.4, л.д.15).

Таким образом, истец считает браком не конкретную партию, а перечень плавок разных поставок.

При таких обстоятельствах, акт (рекламация) по качеству металлопродукции №01 от 21 декабря 2006г. не может быть принята в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества,  поскольку приемка продукции осуществлена в нарушении требований договора  и ГОСТа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при входном контроле невозможно было обнаружить дефекты металла, так как имелся скрытый металлургический дефект, проверялись  судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указание истца на признание ответчиком  поставки продукции ненадлежащего качества в письме № 0305/2007 от 05 апреля 2007г. является неправомерным, так как браком при этом признано 0,354т., поставленного металла  который был заменен.

Поскольку ОАО  «Златоустовский металлургический завод»  с  браком указанной партии металлопродукции не был согласен, в соответствии с договором на оказание услуг от 29 марта 2007г. , заключенному с ООО «Константа плюс» металл в количестве 354 кг. был направлен на УЗК. Представленный  металл поступил без бирок, навалом, сертификат на обезличенный металл не выдавался, поэтому  установить, что  данный металл поступил по сертификату качества №12943-06 от 31 марта 2007г. не представилось возможным.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств, подтверждающих  поставку продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от  10 декабря 2007 г. по делу № А55-9966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г. Самара,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                                   Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева