Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А55-14926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 г.                                                                                   Дело №А55-14926/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  15 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Гольдебаева С.А., доверенность б/н от 26.03.08г.,

от ответчика - представитель Петрина Т.О., доверенность №08/04-08 от 08.04.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Елена и К», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 года по делу № А55-14926/2007 (судья: О.Н. Каленникова) по иску ООО «Юнона», г.Самара, к ООО «Елена и К», г.Самара, о взыскании задолженности и уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных  требований, принятых судом, ООО «Юнона», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Елена и К», г. Самара, о взыскании задолженности 74 678 руб. 56 коп., в том числе сумму задолженности в размере 60 731 руб., пени в размере 13 947,56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 года по делу № А55-14926/2007 с ООО «Елена и  К» в пользу ООО «Юнона» взыскано 36229 рублей 49  коп.,  в том числе 32229 рублей  49  коп. - сумма задолженности по возмещению расходов по техническому обслуживанию КТПН за  период с  января 2005 по  декабрь 2007 года;  4000 рублей – пени за период с  06.012005г. по  12.12.2007г., а также расходы по уплате государственной  пошлины в  сумме 1694 рубля 48 коп. В остальной  части  иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Елена и К», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части  взысканных  сумм  и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Елена и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ООО «Юнона» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14.02.2008 года без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнона» является собственником сооружения - комплектной трансформаторной подстанции городского типа № 1020, расположенной по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 21.

Право собственности ООО «Юнона» на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006. (л.д.83, т. 1).

Указанное  сооружение  возведено в соответствии с разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самара от 10.09.2001г. № 233 и принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 16.02.2004г.

 В целях энергоснабжения нежилого здания, принадлежащего ООО «Елена и К», истец с согласия ответчика подключился к КТП 1020, о чем между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и составлена схема учета между ООО «Юнона» и ООО «Елена и К».

28 декабря 2004 года между ООО «Юнона»  и ООО «Елена и К»  заключён Договор № 1 -п (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 к нему, предметом которого явилось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей Сторон относительно пользования энергоустановкой - Комплектной трансформаторной подстанцией 1020 (далее по тексту КТПН), расположенной по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 21, находящейся на балансе стороны.

 По условиям договора ООО «Юнона» приняло на себя обязательство обеспечить техническую возможность подключения ООО «Елена и К» к КТНП, а ООО «Елена и К» обязалось компенсировать расходы на строительство КТНП на условиях договора при условии выполнения Технических условий истца.

Данным договором ООО «Елена и К» предоставлено право на использование мощностей трансформаторной подстанции в размере 50 кВт для обеспечения электроснабжением нежилого 5-ти этажного здания, расположенного по ул. Московское шоссе в г. Самаре.

Дополнительным соглашением № 1 к договору (п. 1.1., 1.2., 3.1.) стороны оговорили, что обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт КТПН осуществляются сторонами совместно. При этом расходы распределяются пропорционально отпущенным сторонам энергоснабжающей организацией электрическими мощностями.

В соответствии с пунктом 3 договора  и  пунктом 3.3.2.  дополнительного соглашения № 1 к договору ООО «Елена и К» обязалось выплачивать денежную сумму в размере 1428,57 руб. в счет ежемесячного обслуживания КТПН (что составляет в процентном отношении доли - 28,57). Объем и стоимость капитального ремонта согласовывается сторонами дополнительно.

Договор заключен сторонами в порядке статьи  421 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации   и его условия определены сторонами по их  усмотрению.

Истцом  представлен расчет  задолженности с  января 2005г. по декабрь 2007г. (36 месяцев) с  момента заключения договора, по  которому  ответчик должен  перечислить на счет истца денежные средства в сумме 44285,67рубля (1428,57рубля х 36 месяцев, где 1428,57 - обязательный ежемесячный платеж, 36 - количество расчетных периодов).

За период с 28.12.2004г. по настоящее время расходы по техническому обслуживанию КТПН возмещены ООО «Елена и К» в размере 19199,03 рубля, что подтверждается п/п №119 от 04.05.2006г. на сумму 17373,68 (в т.ч. НДС), №165 от 10.07.2006г. на сумму 887,17(в т.ч. НДС), №176 от 19.07.2006г., на сумму 938,18 (в т.ч. НДС).

 При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал  задолженность ООО «Елена и К» в пользу ООО «Юнона»  в  сумме  32229 руб. 49 коп.

Пунктом 3.4. дополнительного соглашения № 1 к договору установлен срок перечисления ответчиком денежных средств в размере 1428,57 рубля до 5 числа текущего месяца.

Ответственность ответчика за нарушение указанного срока в виде пени  предусмотрена пунктом 4.1. договора  и является  равной 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер пени за период с 06.01.2005 года по 12.12.2007 года с 13 947 руб. 56 коп. до 4000 руб., учитывая, что истцом не предпринимались своевременные меры ко взысканию с ответчика пеней за просрочку во внесении арендных платежей  с 2005 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом  необходимости расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту КТПН, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ за период с января по август 2005 года и с июля 2007 года и по настоящее время, отсутствие графиков проведения работ, журнала учета работ, а также документов, подтверждающих проведение испытаний после проведения ремонтных работ,  рассматривались  судом    первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии  со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте  3 договора № 1-п от 28 декабря 2004 года и  в  пунктах 1.1., 1.2., 3.1. дополнительного соглашения № 1 к договору стороны оговорили расходы на  обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт КТПН, указав, что он  осуществляется сторонами совместно. Расходы распределяются пропорционально отпущенным сторонам энергоснабжающей организацией электрических мощностей.

Наличие самого факта  функционирования КТПН  подтверждено материалами дела и не оспаривается  сторонами и предполагает несение расходов по ее содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

Судом  правильно указано, что  обязанность ООО «Елена  и  К» по возмещению расходов на обслуживание  КТПН не поставлена в зависимость от составления и подписания сторонами ежемесячных актов приемки работ по текущему ремонту и содержанию КТПН, согласование графика выполнения работ, проведение испытаний после ремонта договором и дополнительным соглашением также не предусмотрено.

Сторонами в договоре установлены ежемесячные фиксированные платежи в размере 1428,57 руб. в месяц. Доказательств изменения условий договора в данной части и доказательств расторжения договора за период взыскания с января 2005г. по декабрь 2007 г. не  представлено.

Судом первой  инстанции   обосновано со  ссылкой  на статью 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  не приняты   акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.58-62),  поскольку они составлены по расчетам за потребленную ответчиком электроэнергию по договору на пользование электрической энергией №88 от 31.12.2005., который к настоящему спору отношения не имеет.

Судебная  коллегия согласна с судом первой инстанции, который  в соответствии  со  статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  снизил  сумму  пеней  за период с 06.01.2005г. по 12.12.2007г., с  13  947 руб.56  коп. до  4 000 рублей.

В  части  отказа  в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  28 501,51 руб. решение  суда  сторонами  не  обжаловалось.

В соответствии  с частью 5 статьи  268 Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность  решения только в  обжалуемой   части.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 года по делу № А55-14926/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова