Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А65-28436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008г.                                                                         Дело № А65-28436/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Шайхелисламов И.А., доверенность №1 от 11.10.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года по делу № А65-28436/2007 (судья Мартынов В.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекам-НК», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 468 566 руб. 21 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекам-НК», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 468 566 руб. 21 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №221 от 01.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекам-НК», г. Нижнекамск, взыскано 468 566 руб. 21 коп. долга и 10 871 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить его ходатайство об отложении дела, в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Кроме того, у ответчика имеются два претензионных письма истца, из которых следует, что задолженность по договору №221 от 01.11.2006г. составляет 168 566 руб. 21 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 01.11.2006г. подписан договор подряда №221, по условиям которого истец по поручению ответчика  принял на себя обязательства по выполнению работ по расчету, изготовлению и доставке конструкций из ПВХ-профиля LG, Расстал-СТН. Общая стоимость работ установлена в 468 566 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно  ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в  п.3.2. договора срок исполнения обязательств исполнителем - 24 рабочих дня со дня поступления оплаты на расчетный счет или в кассу   исполнителя, не является событием, которое неизбежно должно наступить, а зависит от воли заказчика.

Таким образом, договор подряда  01.11.2006г. №221  обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное для договоров подряда условие - сроки выполнения работ.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 468 566 руб. 21 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 47 от 28.03.2007г., накладной № 47 от 28.03.2007г. о получении изделий.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Договор и акт приемки выполненных работ подписаны Тураевым Д.П. - директором ответчика, им же подписана и апелляционная жалоба.

 Ссылки заявителя жалобы на письма истца, в которых указан иной размер задолженности, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что при подписании писем была допущена ошибка. Кроме того, ответчик не представил  доказательств оплаты работ в каком - либо размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, арбитражный апелляционный суд отклоняет. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительной причины, никаких дополнительных доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года по делу №А65-28436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина