Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А65-14795/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  ноября  2006 г.                                                  дело № А65-14795/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

      судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В. с участием:

От заявителя –    Мубаракшин А.З.- предприниматель, Благодарный А.В.-

представитель по доверенности

От ответчика –   не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1    апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 сентября 2006 г. по делу  № А65-14795/2006, (судья Коротенко  С.И.),  принятое по  заявлению Индивидуального  предпринимателя Мубаракшина  Андрея Зиннуровича, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, к    Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

о признании недействительным в части  решение от 20.04.06 г. №  17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Мубаракшин Андрей Зиннурович (далее ИП Мубаракшин А.З.),  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением   о признании  недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от  20.04.06 г. №  17  в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 693 542 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция ФНС России  по  г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Инспекция ФНС) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     В судебное заседание представитель  Инспекции ФНС  России по г. Набережные Челны РТ  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что  подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

      Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 21.09.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  21.09.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., согласно которой был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 847 373 руб.(л.д.20-27).

По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета документов руководителем  Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан 20 апреля 2005г. вынесено решение № 17 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 693 542 руб. (л.д.7-17).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа,  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 693 542 руб. по поставщику ООО «Автокомплект», оспорил его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в качестве доказательств подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированного товара.

В течение предусмотренных законом трех месяцев налоговый орган провел проверку представленных заявителем документов и подтвердил его право на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров, отраженной в налоговой декларации, но отказал в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 693 542 руб. по поставщику товара — ООО «Автокомплект».

Согласно оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении 693 542 руб. налога  послужили следующие обстоятельства: приобретение товарно-материальных ценностей у недобросовестного налогоплательщика ООО «КамаТоргСнаб», являющегося контрагентом поставщика ООО «Автокомплект», поставляющего продукцию заявителю, а также применение между   ООО «Автокомплект»  и ООО «КамаТоргСнабх» расчетов простыми векселями ООО «Камкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.5 и 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ссылка ответчика на отсутствие субпоставщика  ООО « КамаТоргСнаб»  по юридическому и исполнительному адресам, а так же на то, что ООО «КамаТоргСнаб» не в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете взаимоотношения с ООО «Автокомплект» - поставщиком ИП Мубаракшина А.З., то есть недобросовестность субпоставщиков третьего звена, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реальности и добросовестности операций заявителя и его поставщика ООО  «Автокомплект» был предметом встречной камеральной проверки и нашел подтверждение в оспариваемом решении (л.д. 10).

Ответчиком отражено в решении, что факт реализации товаров по счету - фактуре № 47 от 09.08.2005г., счету- фактуре № 48 от 11 .08.2005г. и счету-фактуре № 49 от 18.08.2005г. подтверждается, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме (л.д. 41-55).

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О  по смыслу пункта 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела свидетельствуют, что  заявитель, подтверждая правомерность предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г.,  представил доказательства оплаты счетов-фактур поставщику запасных частей, отгруженной и реализованных в дальнейшем на экспорт.

Доказательств  влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена, иных  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что  не подтверждение  факта уплаты НДС субпоставщиками, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя в тех случаях, когда экспортер не может повлиять на выбор своими поставщиками контрагентов. Отсутствие субпоставщиков по юридическому и исполнительному адресам не является доказательством  недобросовестности заявителя в отношениях с указанными лицами.

Материалами дела не подтверждается  факт недобросовестности заявителя по осуществлению сделок, а также факт недобросовестности действий заявителя при заявлении права на возмещение налога, в то время как  статьи 65, 200 АПК РФ возлагают  обязанность  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения на налоговый орган, принявший  данное решение.  Ответчик не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО «Автокомплект» в период совершения сделок с заявителем, либо о его ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что  заявитель правомерно отнес к вычету суммы налога, уплаченного им денежными средствами вместе со стоимостью товара поставщику ООО «Автокомплект» и, соответственно, сделал правильный вывод о том, что  решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны РТ, в части отказа в возмещении НДС в сумме 693 542 руб. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 21.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 21.09.2006 года  по делу № А65-14795/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова