Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А49-4741/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А49-4741/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н.. Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Русанов В.В. доверенность №684 от 2 августа 2006г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006 года по делу № А49-4741/2006 (судья Жулькина Н.Г.), 

по заявлению ОАО Акционерная компания «Домостроитель», г. Пенза к Главному управлению градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза об оспаривании действия по согласованию проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерная компания «Домостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее - ответчик, Управление) (с учетом уточнений в заседании суда) о признании недействительным заключения ответчика № 1202-06, которым ему отказано в согласовании проектной документации строительства 10-этажного жилого дома в микрорайоне № 1-2 жилого района «Южная поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все замечания, изложенные в заключении № 1202-06 (как дополнение к заключению № 885-06) заявителем устранены (в том числе и до принятия оспариваемого заключения) и отказ в согласовании проектной документации по строительству 10-этажного жилого дома не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в получении разрешения на строительство и осуществление хозяйственной деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела 10-этажный жилой дом в микрорайоне № 1 - 2 жилого района «Южная поляна» по ул. Кижеватова в г. Пензе располагался за границами земельного участка предоставленного заявителю. Представленные суду проект границ земельного участка и письмо согласие ОАО «ВолгаТелеком» на изменение границ не являются доказательствами того, что земельный участок будет в установленном законном порядке предоставлен ОАО АК «Домостроитель». Согласно проекту завершения застройки 1-2 микрорайона «Южная Поляна», разработанному институтом ОАО «Пензгражданпроект», земельный участок площадью 3390,00 кв.м. кадастр. № 58:29:03 013 004 0021 по ул. Кижеватова был предназначен для проектирования и строительства торгового центра. Автор архитектурного проекта имеет исключительное право разрешать переработку своего архитектурного проекта. ОАО АК «Домостроитель» не получил согласие автора проекта застройки - ОАО «Пензгражданпроект» на корректировку проекта застройки, тем самым нарушив требования ст. 17 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы Администрации г. Пензы от 03 ноября 2004 года № 2112 Обществу разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 013 004:0021.

ОАО «Домостроитель» разработан проект 10-этажного жилого дома в микрорайоне 1-2 района Южная поляна по ул. Кижеватова в г. Пензе.

Проектная документация была представлена ОАО 06 апреля 2006 года в Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы для согласования. 14 июня 2006 года последним было принято заключение № 885-06, которым в согласовании было отказано с предложением Обществу получить согласие автора проекта микрорайона (ОАО институт «Пензгражданпроект») на корректировку проекта застройки и внесения изменений в градостроительную документацию, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом размещения благоустройства, трансформаторной подстанции и гостевых автостоянок, проект вертикальной планировки совместить с ранее согласованным проектом строительства 14-этажного дома, исключить сброс дождевых вод на сопредельную территорию и выполнить с учетом строительства ливневой канализации, а также указано, что инсоляция жилых комнат однокомнатной и двухкомнатной квартир ниже требуемой нормативной непрерывной инсоляции согласно п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.11076-01, предложено проект откорректировать с учетом этих замечаний и представить  на повторное рассмотрение.

22 и 24 августа 2006 года Обществом направлена Управлению на новое согласование проектная документация, которая последним была рассмотрена и заключением № 1202-06 в согласовании проекта повторно было отказано по трем основаниям: отсутствие согласия автора проекта застройки микрорайона, жилой дом частично размещается на земельном участке, предоставленном ОАО «Связьинформ», и проект вертикальной планировки не совмещен с представленным проектом сетей дождевой канализации. Отказ в согласовании по поводу инсоляции жилых помещений (как видно из нового заключения) ответчиком снят и заявитель подтвердил экспертным заключением (т. 1 л.д. 54) об их соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все замечания, изложенные в заключении № 885-06, были заявителем устранены и основания отказа в согласовании проектной документации, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10-этажный жилой дом в микрорайоне № 1-2 жилого района «Южная поляна» по ул. Кинжеватова в г. Пензе располагался за границами земельного участка, предоставленного заявителю. ОАО АК «Домостроитель» по соглашению с ОАО «Волгателеком» изменил проект границ земельного участка без изменения площади участков, согласовав его в установленном порядке, в том числе и с ответчиком. В подтверждение указанного заявителем представлены суду проекты границ земельного участка до и после согласования с ОАО «Волгателеком» (т. 2 л.д. 1-29), письмо-согласие последнего на изменение границ земельного участка (т. 1 л.д. 113), постановление Администрации г. Пензы от 20 декабря 2005 года         № 1643/11 о предоставлении заявителю земельного участка и договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 110), подтверждающие право ОАО на земельный участок площадью 5 633 кв.м.

Заявителем представлен в суд согласованный с МУП «Пензадормост» (от 27 июня 2005 года) план организации рельефа (т. 2 л.д. 30), которым подтверждается совмещение проекта вертикальной планировки 14-этажного жилого дома с проектом сетей дождевой канализации, что исключает сброс дождевых вод на сопредельную к нему территорию.

Ссылка Управления в обоснование отказа в согласовании проекта на отсутствие согласия автора проекта застройки – ОАО «Пензагражданпроект» на корректировку проекта застройки суд считает неосновательной в связи со следующим.

Постановлением главы Администрации г. Пензы от 03 ноября 2004 года № 2112 разрешенное использование данного земельного участка, который предназначался для строительства торгового центра, было изменено на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 24).

Самим Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы в 2005 году было выдано архитектурно-планировочное задание на строительство именно жилого дома, т.е. подтверждено соответствие данного проекта градостроительной документации (в том числе и застройки микрорайона). Проект корректировки микрорайона № 1-2 Южная поляна утвержден ответчиком (протокол № 199 от 28 февраля 2005 года) и заключением Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области от 20 июля 2006 года № 3-04-133/2006 (т. 1 л.д. 105-108).

Управлением не представлено в суд ссылок на нормативные акты или документы, согласно которых  в данной ситуации у него имелись основания для отказа в согласовании проекта при отсутствии согласия автора проекта застройки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое заключение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в получении разрешения на строительство и осуществление хозяйственной деятельности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006 года по делу № А49-4741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов