Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А72-965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-965/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Горлин А.Е., доверенность от 11.02.2008г., № 28,

от ответчика –  представитель Носкова С.Е., доверенность от 13.07.2007г., № 14-08/5454,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «С. В. Т. С. – СОПРОВОЖДЕНИЕ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 г. по делу №А72-965/2008 (судья А.Е. Прохоров),

по заявлению закрытого акционерного общества «С. В. Т. С. – СОПРОВОЖДЕНИЕ», г. Москва,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 31.01.2008г. по делу об административном правонарушении №10414000-119/2007 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 260,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года заявление удовлетворено частично. Обжалуемое постановление в части административного взыскания изменено. Размер штрафа уменьшен до 30.156 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не были правильно истолкованы ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.4 ч.3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не были учтены положения ст.ст. 323, 367, 403 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ульяновская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007г. таможенным брокером – Обществом на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана ГТД №10414030/131207/0004267 в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью таможенного оформления товара – автомобили грузовые бортовые и без бортовой платформы с поршневым двигателем внутреннего сгорания модели BJ1044P4L5Y и BJ1044P4L5F в количестве 44 штук, ввезенного в адрес ООО «Бау Мотор Корпорэйшн» (г. Ульяновск). Таможенное оформление осуществлялось заявителем на основании договора на оказание брокерских услуг от 12.12.2007г. №0039/08-66-У, заключенного между заявителем и ООО «Бау Мотор Корпорэйшн».

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 05.09.2006г. №2609/0021, заключенного между фирмой «Beijing Automotive Industry Import & Export Corp» Китай и ООО «Бау Мотор Корпорэйшн».

Таможенная стоимость декларируемого товара определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами. В графе 12 ГТД указана таможенная стоимость товара 7 149 257 руб. 30 коп.

В ходе осуществления документального и фактического контроля должностными лицами Засвияжского таможенного поста было установлено, что специалистами таможенного брокера заявлены недостоверные сведения о товаре. Обществом указаны расходы по погрузке товаров, определенные не надлежащим образом, что повлияло на занижение таможенной стоимости товара, также размера причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 50 260,11 руб.

Определением таможни от 21.12.2007г. по данному факту было возбуждено дело №10414000-119/2007 об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008г., постановлением таможни от 31.01.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 260,11 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора по существу суд первый инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем посчитал, что таможенный орган при назначении наказания не учел смягчающие вину Общества обстоятельства, и снизил размер назначенного штрафа до 30 156 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу ппод.4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара.

В статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Часть вторая ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность декларанта либо таможенного брокера за заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах при декларировании товаров и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного закона.

В соответствии с ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

Из указанного следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно и является одним из сведений о товаре, ее недостоверное заявление влечет нарушение таможенных правил и, как следствие административное наказание.

Суд первой инстанции установил и Общество не отрицает, что ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, то есть занизило таможенную стоимость товара и заявило ее при декларировании, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 50 260,11 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления Ульяновской таможни от 31.01.2008г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 г. по делу №А72-965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С. В. Т. С. – СОПРОВОЖДЕНИЕ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова