Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А65-27596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А65-27596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурминское лесничество», Республика Татарстан, Мамадышский район на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу №А65-27596/2007 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нурминское лесничество», Республика Татарстан, Мамадышский район, к Закрытому акционерному обществу «Ильмет», г. Казань, о взыскании 150.000 руб. долга и 4.166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Нурминское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Ильмет» о взыскании долга в сумме 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.166 руб. 67 коп.

Требование истца было обоснованно предоплатой платежным поручением от 21.06.2007 г. по договору от 20.06.2007 г. за услуги по погрузке, разгрузке и перевозке леса от пристани Мамадыш до пристани Волжск, отказом истца от перевозки в связи с изменением обстановки, отказом ответчика возвратить сумму предоплаты по требованию истца.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета искового требования (л.д.49), при этом просил, считая договор незаключенным, взыскать  соответчика неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб. и 4.166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение предмета иска принято Арбитражным судом Республики Татарстан 21.01.2008 г. (л.д.63-64).

Ответчик с иском не согласился, свои возражения, обосновывая свои возражения тем, что истец фактически в одностороннем порядке в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ расторг договор, а также понесением ответчиком расходов в связи с фактическим началом исполнения обязательство по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что договор от 20.06.2007 г. между сторонами является надлежаще заключенным, а поэтому неосновательного обогащения в действиях ответчика по удержанию предоплаты по договору не усматривается.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласие с решением суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о заключенности договора от 20.06.2007 г. является ошибочным, в частности, по мнению истца, не учтено, что предметом договора является перевозка леса водным транспортом, а поэтому требования к договору регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, однако судом положения Кодекса применены не были. Заявка, предусмотренная пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не направлялась, заключение договора перевозки должно быть подтверждено составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, дорожной ведомости и квитанции о приеме груза, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. По мнению истца изложенное свидетельствует о том, что договор нельзя признать заключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ввиду несостоятельности требований истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку они о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

По договору об оказании услуг от 20.06.2007 г. исполнитель (ЗАО «Ильмет») принял на себя обязательство оказать услуги заказчику (ООО «Нурминское лесничество») в предоставлении плавсредств (в т.ч. плавкран, баржа, буксир) для погрузки, перевозки и выгрузки леса, при этому погрузка леса должна производиться на пристани Мамадыш, а лес по реке Вятке должен доставляться до пристани Волжск в объеме 2000 куб.м. двумя рейсами по 1000 куб.м. за рейс. По условиям оплаты стороны договорились о стоимости погрузки, перевозки и выгрузки леса 380 руб. за 1 куб.м., а всего на сумму 760.000 руб. (без НДС), предоплата для приобретения ГСМ составляет 150.000 руб. (за 1-й рейс). Исполнитель принял на себя обязательство предоставить плавсредства в исправном и пригодном для погрузки-выгрузки состоянии, а заказчик обязан своевременно подготовить необходимое количество леса для погрузки. Срок действия договора – с момента подписания до 31 августа 2007 г.

Копией платежного поручения №67 от 21.06.2007 г. подтверждается предоплата по договору от 20.06.2007 г. в сумме 150.000 руб.    

Письмом от 26.06.2007 г. истец известил ответчика об изменении обстоятельств и попросил возвратить сумму предоплаты. Доказательств вручения данного письма ответчику ранее 30.07.2007 г. истец суду не представил.

Письмом от 6.08.2007 г. ответчик известил истца, что плавсредства были направлены из порта Казань в н.п. Мамадыш 24.06.2007 г., сообщение об отмене заявки на предоставление плавсредств поступило к ответчику 26.06.2007 г., после чего плавсредства были возвращены в порт Казани. Фактические расходы ЗАО «Ильмет» составили 112.718 руб., убытки с учетом неполученной прибыли – 334.000 руб.

Согласно претензии от 23.07.2007 г. истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 150.000 руб.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанию и условиям договора от 20.06.2007 г., заключенного между сторонами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Толкование заключенного договора только и исключительно как договора перевозки, на чем настаивает истец, не соответствует фактическому содержанию договора, согласно которому, помимо перевозки, истцом на ответчика возлагалась и обязанность по погрузке/разгрузке на плавсредство обусловленного договором груза. Именно с этой целью ответчиком в составе каравана был направлен плавучий кран. Производство работ по погрузке/разгрузке груза на плавсредство не может быть обусловлено договором перевозки, что свидетельствует о смешанном характере заключенного между сторонами договора.

В договоре содержатся соглашение сторон по всем основным существенным условиям: количество рейсов, цена договора, типы транспортных средств, условия о погрузке/выгрузке груза, наименование и объем груза, подлежащего, как перевозке, так и погрузке/разгрузке.

 Считать такой договор незаключенным оснований не имеется.

Остальные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку судом, в соответствии с измененным истцом предметом иска, рассматривалось требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в данном случае судом установлено, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику на основании договора, что исключает возможность удовлетворения требования, заявленного на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу №А65-27596/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурминское лесничество» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина