Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А55-15949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-15949/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Копункиным В. А.

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области Арсеньевой О.А. (доверенность от 20.02.08 г. № 15-09/1253), Макеевой И.Ю. (доверенность от 26.06.07 г. № 04-14),

представителя Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства» Матвеевой Л.В. (доверенность от 01.01.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу №А55-15949/2007 (судья Селиваткин В. П.), принятое по заявлению Челно-Вершинского Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, с. Челно-Вершины, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Челно-Вершинское Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение Жилищно - коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.09.2007г. № 532 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197553 руб., пени в сумме 57774 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,  а также в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 987764 руб.

Решением от 12.02.2008г. по делу №А55-15949/2007 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

Предприятие апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что основным предметом деятельности предприятия являются оказание жилищно-коммунальных услуг на территории района, выполнение ремонтно-строительных работ, работ по благоустройству населенных пунктов и выполнение иных работ, в частности, обслуживание электрических сетей. В целях исполнения обязательств, возложенных на предприятие его Уставом, утвержденным постановлением главы администрации Челно-Вершинского района от 25.03.2005г. №176, и Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ от 14.11.2002г. №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие для осуществления поставленных перед ним задач использует как собственные денежные и материальные средства, так и целевые денежные средства, выделяемые муниципальным образованием -  администрацией Челно-Вершинского района.

Распоряжением главы администрации муниципального района Челно-Вершинский от 11.01.2006г. №2-р предприятию было вменено в обязанность продолжить обслуживание находящихся в его хозяйственном ведении электрических сетей и сооружений, собственником которых является муниципальное образование, за счет дотации из местного бюджета (т.1, л.д.96). Факт обслуживания предприятием в проверяемом периоде муниципальных электрических сетей налоговый орган не оспаривает.

Между тем объем бюджетного финансирования предприятия на компенсацию выпадающих доходов от платы населения за жилищно-коммунальные услуги и покрытие расходов предприятия по обслуживанию муниципальных электрических сетей, согласно справке о бюджетном финансировании от 25.10.2007г. №399 (т.1, л.д. 41), в 2006 году при плане 8929 тыс. руб. составил 4617 тыс. руб. или 51,7%. При этом, как следует из указанной справки, бюджетное финансирование по видам деятельности предприятия не определялось.

По мнению налогового органа, предприятие с нарушением предусмотренных статьей 252 НК РФ условий включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включило в состав внереализационных расходов затраты по обслуживанию электрических сетей в сумме 4115684 руб.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. №178-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и только при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ также предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в полном объеме исполнило возложенные на него налоговым законодательством обязанности как по расходованию средств в соответствии с их целевым назначением, так и по раздельному учету доходов и расходов средств целевого финансирования.

Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью, свидетельствующей об обоснованности затрат в сумме 4115764 руб. на эксплуатацию электрических сетей в 2006 году (т.1, л.д. 89-95), а также решением Собрания представителей муниципального района Челно-Вершинский от 28.02.2007г. № 113 об исполнении бюджета муниципального района за 2006год (т. 2, л.д. 71-82).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются, как не оспаривается им и размер понесенных расходов на обслуживание муниципальных электрических сетей.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные предприятием денежные средства целевого финансирования в сумме 4115764 руб., были предназначены для исполнения им обязанности по эксплуатации коммунальных электрических сетей и израсходованы в полном объеме в соответствии с их назначением.

При этом судом первой инстанции верно указано, что отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. внереализационных доходов и расходов в сумме 4115764 руб. никак не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергается.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, установив факт соблюдения предприятием предусмотренных статьей 252 НК РФ условий включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197553 руб., начисления пени в сумме 57774 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,  а также в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 987764 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки в апелляционной жалобе на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-Фз «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», которой установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже, а также на распоряжение главы администрации муниципального района Челно-Вершинский от 15.11.2005г. №98 «О прекращении деятельности Челно-Вершинское МУП ПО ЖКХ по перепродаже электрической энергии», приложение №1 к Положению о порядке регулирования тарифов на товары и услуги муниципальных предприятий (учреждений) и организаций коммунального комплекса, утвержденного решением Собрания представителей района от 31.01.2006г. №62, и приложение №7 к решению Собрания представителей района от 29.12.2006г. №111.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанными нормативными актами не регулируются вопросы налогообложения, а, более того, в силу положений статьи 1 НК РФ, эти акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и поэтому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на якобы нецелевое финансирование предприятия администрацией муниципального района. Данное обстоятельство, даже если бы оно и имело место, не препятствовало предприятию включить вышеуказанную сумму в состав внереализационных расходов на основании норм НК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу №А55-15949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                   Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин