Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А72-8176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А72-8176/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  судебного заседания  Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ИКГ-оценка»  Яманчевой С.А.. доверенность от 22.11.2007,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 г. по делу №А72-8176/2007 (судья Д. М. Замалетдинова), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области к ООО «ИКГ-оценка»,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее – ТУ ФАУФИ по УО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-оценка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 24 декабря 2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления административного органа.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по УО просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

ООО «ИКГ-оценка» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрение настоящего дела было отложено с 19 марта 2008 г. на 10 апреля 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ИКГ-оценка» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2007г., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) и на основании распоряжения Росимущества от 26 октября 2007г. №3355-р, в адрес ООО «ИКГ-оценка», указанный в реестре лицензий на осуществление оценочной деятельности (г. Ульяновск, ул. Крымова, д.47), ТУ ФАУФИ по УО направило запрос №5262 о представлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. Данный запрос был направлен заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес отправителя 06 декабря 2007г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002г. №395, лицензиат обязан сообщать лицензирующему органу в течение пятнадцати дней об изменении сведений, указываемых в реестре лицензий.

Посчитав, что ООО «ИКГ-оценка» не исполнило данную обязанность, административный орган 06 декабря 2007 г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ ФАУФИ по УО о привлечении ООО «ИКГ-оценка» к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Как видно из материалов дела, телеграмма о необходимости явиться в ТУ ФАУФИ по УО для составления протокола об административном правонарушении была направлена ООО «ИКГ-оценка» 06 декабря 2007 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 47. Телеграмма не была доставлена по данному адресу в связи с отсутствием адресата. Между тем, к указанной дате административному органу уже было известно о смене ООО «ИКГ-оценка» своего места нахождения – извещение о смене обществом адреса было получено административным органом 07 февраля 2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 34).

Таким образом, располагая сведениями о действительном адресе ООО «ИКГ-оценка» (г. Ульяновск, ул. Федерации, 148), административный орган направил извещение о вызове его законного представителя на составление протокола об административном правонарушении по иному адресу, в связи с чем такое извещение является ненадлежащим. Данное обстоятельство привело к тому, что общество было лишено возможности обеспечить явку полномочного представителя, что, в свою очередь, повлекло нарушение его прав, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. При этом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры производства по делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процессуальных норм КоАП РФ при ведении производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Что касается события вменяемого обществу административного правонарушения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют его признаки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 г. №395 (действие которого в рассматриваемый период распространялось на лиц, имевший на 30 июня 2006 г. лицензии на осуществление оценочной деятельности) лицензирующий орган ведет реестр лицензий, в котором указываются, среди прочих, и сведения о лицензиате, включающие в себя его место нахождения.

В силу пункта 9 указанного Положения лицензиат обязан сообщать лицензирующему органу в течение пятнадцати дней об изменении сведений, указываемых в реестре лицензий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 г. №932 уполномоченным органом по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации является Министерство государственного имущества Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

В соответствии со статьей 12 Закона, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 200, от 27 ноября 2004 г. № 691 органом, осуществляющим лицензирование оценочной деятельности, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела видно, что ООО «ИКГ-оценка» направило извещения о смене адреса в целях внесения изменений в реестр лицензий в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, а также в ТУ ФАУФИ, которые были получены 13 февраля 2007 г. и 07 февраля 2007 г., соответственно (л.д. 34).

Таким образом, общество своевременно и в полном объеме исполнило свою обязанность по извещению лицензирующего органа об изменении сведений о лицензиате, а, значит, в его действиях отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ИКГ-оценка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2007 г. по делу №А72-8176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин