Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А55-1056/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-1056/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Копункиным В. А.

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.07г. № 04-26),

Ерошевского С.М. (доверенность от 08.02.08г. № 657) - представителя индивидуального предпринимателя Парфенова Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. (судья Кулешова Л.В.) о принятии обеспечительных мер по делу №А55-1056/2008, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-1056/2008, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.12.2007г. №47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением от 04.02.2008 г. Арбитражный суд Самарской области принял по указанному делу обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по этому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение, считая, что оснований для принятия обеспечительной меры не имелось.

Предприниматель Парфенов Б.Л. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить указанное определение и отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии обеспечительной меры следует частично озменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления действия этого акта.

Частью части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительной меры достаточно наличия указанного основания.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора в судебном порядке приведет к тому, что предприниматель лишится возможности оплачивать арендные платежи и осуществлять платежи с контрагентами, поскольку сумма, начисленная указанным решением, значительно превышает доход, получаемый предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным осуществление предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются.

Учитывая указания, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции установил, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, заявленного по настоящему делу, является разумной, обоснованной и необходимой, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в случае удовлетворения требования предпринимателя о признании этого решения недействительным ему будут возвращены суммы, взысканные в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод налогового органа несостоятельным, так как с момента взыскания в принудительном порядке суммы, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности, и до момента ее возврата предпринимателю (в случае признания этого решения недействительным) может пройти много времени, а поэтому (с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции) непринятие обеспечительной меры сделает невозможным осуществление предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности в указанный период.

К тому же решением от 21.03.2008г. по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, признал решение налогового органа от 29.12.2007г. №47 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60415 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 585737 руб., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 374308 руб. и соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции признает бездоказательным утверждение налогового органа о том, что принятие обеспечительной меры может привести к утрате возможности исполнения указанного решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил данных о составе и размере имущества предпринимателя, а также сведений о том, что он предпринимает или может предпринять меры, направленные на сокрытие имущества в целях уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, несоразмерна с предметом заявленных предпринимателем требований.

Решением от 29.12.2007г. №47 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64344 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 625970 руб. 60 коп., а также начислил ему единый налог на вмененный доход в сумме 398540 руб. и соответствующие пени.

Между тем, как уже указано, по настоящему делу предприниматель оспаривал указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60415 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 585737 руб., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 374308 руб. и соответствующих пени.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно приостановил исполнение указанного решения налогового органа в той части, которая предпринимателем в судебном порядке не оспаривалась, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции в указанной части и в соответствующей части отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. о принятии обеспечительной меры по делу №А55-1056/2008 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 29 декабря 2007г. №47 в части привлечения индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени.

Отказать индивидуальному предпринимателю Парфенову Борису Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 29 декабря 2007г. №47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени.

В  остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. о принятии обеспечительной меры по делу №А55-1056/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин