Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А55-17601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2008 года                                                                               Дело № А55-17601/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» г.Самара представитель Бандурин Д.Г. по доверенности от 01.01.2008 г. №18,

-от ФГУП «Охрана»МВД РФ представитель Маджарян Э.П. по доверенности от 17.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гарант», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года (судья Ястремский Л.Л.), принятое по делу №А55-17601/2007 по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Самара к ООО ЧОП «Гарант», г. Самара о взыскании задолженности по договору №331/1 от 03.10.2005 г. в размере 1 186 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Самара обратилось( с учетом уточнений) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Гарант», г. Самара о взыскании задолженности по договору №331/1 от 03.10.2005 г. в размере 1 186 руб. 84 копеек за период с 03.10.2005года по 30.11.2005года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ЧОП «Гарант», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В  апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании  в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором 331/1 от 03 октября 2005 на техническое обслуживании технических средств охраны, заключенными с ЧОП «Гарант», ФГУП «Охрана» МВД России  осуществляла техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (011С) на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М.Тореза. 1 А.

Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступил в силу с 3 октября 2005года (п.6.1.) договора.

В соответствии с пунктом5, 5.1. договора, за выполнение истцом принятых па себя обязательств, указанных в договоре, ООО ЧОП « Гарант» должен  перечислять ежемесячно путем авансового платежа не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода на расчетный счет истца сумму в размере 613 руб.20 коп.

С 01 июля 2007 на основании заявления ответчика договор был расторгнут.

Требования заявлены о взыскании задолженности за период с 03.10.2005 по 30.11.2005.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с приведенными нормами материального права, с учетом требований статьи 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  представленной распечатки с пульта централизованной охраны, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по договору, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором услуги с 03.10.2005 по I 31.12.2005 истцом не оказывались, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

По условиям заключенного договора исполнитель (истец) был обязан осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств, обеспечить круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей комплекса, устранить неисправности комплекса в течение 1 суток после получения заявки.

В соответствии с инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937 техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

Основными задачами технического обслуживания является обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния технических средств охраны, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний, и т.п.

Контроль за работоспособностью и состоянием технических средств охраны осуществляется, в том числе, с пункта централизованной охраны.

Таким образом, техническое обслуживание не ограничивается выходом сотрудников ответчика на охраняемый объект и выполнением работ на охраняемом объекте.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом выполнял установленные договором обязанности, ответчиком в дело не представлено.

Обязанность присутствия работников истца на охраняемых объектах условиями договора не установлена.

Доказательств того, что установленные на охраняемых объектах технические среде та охраны в спорный период были неисправны, в дело не представлено.

Доказательств обращения к истцу с заявками об устранении неисправностей комплекса ответчиком не представлено.

Доказательств  того, что в оспариваемый период  истец приступил  к оказанию услуг спустя несколько месяцев после начала действия договора, ООО ЧОП «Гарант»  не представлено.

Довод заявителя об отсутствии актов выполненных работ  в спорный период, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку составление актов оказанных услуг ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусматривалось.

Руководствуясь ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу А55-17601\2007- оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО ЧОП «Гарант» г.Самара- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю.Каплин

                                                                                                             Е.А.Серебрякова