Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А65-25843/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 апреля 2008 года                                                                                   Дело № А65-25843/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО «Меркурий» – представитель не явился, извещен,

от  ЗАО «Защита» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Меркурий», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. (судья Абдуллаев А.Г.) об отказе во включении ООО «Меркурий» в реестр требований кредиторов ЗАО «Защита», г. Казань, по делу № А65-25843/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Защита», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2007 года в отношении закрытого акционерного общества «Защита», г. Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением от 16 ноября 2007 года временным управляющим утвержден Нигамов Р.М. Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в «Российской газете» от 01 декабря 2007 года (л.д. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 774 руб. 06 коп.

Данное заявление подано 26 декабря 2007 года (л.д. 13), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных кредитором накладных нельзя сделать вывод о принятии товара должником и наличие задолженности на указанную сумму нельзя считать доказанным.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит определение от 18 февраля 2008 года отменить, поскольку, по мнению кредитора, выводы суда о невозможности установить получателя товара по накладным несостоятельны.

Заявитель, должник извещены, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, что дает праву суду рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2008 г.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о наличии кредиторской задолженности, ООО «Меркурий» ссылается на разовые сделки: передачу должнику товара по накладным № 3 от 13.01.2006, № 35 от 13.02.2006, № 62 от 03.03.2006 и №114 от 14.04.2006 (л.д. 6).

Должник в лице временного управляющего ЗАО «Защита» оспаривает факт получения должником товара по спорным накладным, ссылаясь на отсутствие данного товара по данным бухгалтерского и складского учета и отсутствие надлежащих доказательств поставки товара со стороны кредитора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ дана правомерная оценка всех обстоятельств дела и вывод об отсутствии доказательств поставки товара по спорным накладным обоснован.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, надлежащими доказательствами.

В данном случае накладные № 3 от 13.01.2006 г., № 35 от 13.02.2006 г., № 62 от 03.03.2006 г. и №114 от 14.04.2006 г., представленные как доказательство передачи товара должнику не содержат в себе все обязательные реквизиты, предъявляемые к унифицированным документам бухгалтерской отчетности: отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза, дата отгрузки, количество мест, способ доставки, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз от имени ЗАО «Защита», объем принятого груза, доверенность на лицо, расписавшегося в принятии груза с указанием его должности.

Данные реквизиты являются, в силу требований п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России орт 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ 5/01), п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Приказ Минфина РФ от 23.04.2002г. № 33н), обязательными.

Только тот факт, что на накладных имеются печати организаций, не отменяет выполнение вышеуказанных требований нормативных актов.

Представленные заявителем ксерокопии доверенностей на работника ЗАО «Защита» старшего прораба Депресова Н.К. (№ 24 от 1.02.2006г., № 74 от 1.03.2006г., № 579 от 30.12.2005г. – л.д. 15) не могут служить доказательство получения товара указанным лицом по оспариваемым накладным по поручению и для ЗАО «Защита» в силу того, что в накладных номера доверенностей не проставлены, в счет-фактурах не содержится сведений о платежно-расчетных документах, которые должны были быть выставлены на оплату и заявитель не представил соответствующие платежные документы, в которых мог быть указан способ доставки. Следовательно, представленные доверенности не корреспондируются с представленными накладными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В уточнении требований кредитора (л.д. 14) заявитель указывает на доверенности, которые, по его мнению, соответствуют отпуску товара по спорным накладным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении  срока действия доверенности № 579 от 30.12.2005г. для отпуска товара по накладной № 3 от 13.01.2006г., так как в указанной доверенности срок действия определен до 9.01.2006г.

По выдаче товара по накладной № 114 от 14.04.2006г. заявитель даже не указывает номера доверенности и ни одна из представленных доверенностей: № 24 от 1.02.2006г., № 74 от 1.03.2006г. со сроком действия соответственно 28.02.2006г. и 31.03.2006г., дате выдаче 14.04.2006г. не соответствует.

Выдача товара по доверенности с истекшим сроком приравнивается к выдаче товара лицу, без доверенности, в связи с чем и в этой части доводы заявителя необоснованны и  иных документов с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения этих сделок со стороны ЗАО «Защита» в материалах дела не представлено.

Необходимо отметить, что заявитель в уточнении требований (л.д. 14) признал представленный им же акт сверки с ЗАО «Защита», с указанием кредиторской задолженности за период с 1.01. 2006г. по 3.05.2006г. ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан неуполномоченными лицами должника и заявителя, что, с учетом вышеизложенного, также свидетельствует об отсутствии надлежащих документов бухгалтерского учета, которые могли быть основанием для учета отгруженных товаров как кредиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, а обосновывают обязанность оплаты товара, что имеет правое значение только при наличии надлежащих доказательств его поставки.

Так как нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 18 февраля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. об отказе во включении ООО «Меркурий» в реестр требований кредиторов ЗАО «Защита», г. Казань, по делу № А65-25843/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /С.Ю. Каплин

                                        /О.Н. Радушева