Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А65-21323/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2008 года

г. Самара

Дело № А65-21323/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Баринов В.А., доверенность от 09.04.2008 г., №1/х-480;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Турай», Республика Татарстан, Менделеевский район, д.Тураево на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21323/2005 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Государственного предприятия «Менделеевскагропромснаб», Республика Татарстан, г.Менделеевск к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Турай», Республика Татарстан, Менделеевский район, д.Тураево

о взыскании 266 501 руб. 95 коп. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2005 года был удовлетворен иск ГП «Менделеевскагропромснаб» к КФХ «Турай» о взыскании долга, с КФХ «Турай» в пользу ГП «Менделеевскагропромснаб» взыскано 266.501 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

По договору уступки права требования (цессии) от 3 августа 2006 года ГП «Менделевскагропромснаб» передало Индивидуальному предпринимателю Минекееву Фариту Сагитовичу право требования долга с КФХ «Турай», в том числе долга, основанного на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 г. по делу № А65-21323/2005.

В связи с этим ИП Миннекеев Ф.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2008 года заявление ИП Миннекеева Ф.С. было удовлетворено, сторона в споре – ГП «Менделеевскагропромснаб» была заменена на ИП Миннекеева Ф.С., которое определено взыскателем с момента вступления определения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик – КФХ «Турай» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Свою просьбу ответчик мотивирует следующими доводами.

Договор от 3 августа 2006г. ничтожный, т.к. он  со стороны истца - ГП «Менделеевскагропромснаб» - подписан неполномочным лицом - конкурсным управляющим Ишковым И.Н., поскольку, будучи управляющим несостоятельного предприятия, последний не имел права подписывать сделку без одобрения собрания кредиторов, т.к. ущемил права кредиторов ГП «Менделеевскагропромснаб», продав право требования с КФХ «Турай» 266.501 руб. 95 коп. за 3500 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование продано к несуществующему лицу, поскольку КФХ «Турай» в налоговой инспекции Менделеевского района не зарегистрировано (зарегистрирован ИП Нигматзянов Н.Г. – глава КФХ «Турай»).

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «Менделеевскагропромснаб» против жалобы возражает, поскольку договор цессии был заключен на законном основании, путем продажи права требования на торгах и с одобрения собрания кредиторов предприятия, более того, первоначальный истец ликвидирован на основании решения суда с 24.04.2007 г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания взыскатели (первоначальный и последующий) в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Баринов В.А., наставивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору уступки права требования  от 3.08.2006г. ГП «Менделеевскагропромснаб» уступило ИП Миннекееву Ф.С. право требования с КФХ «Турай» долга в размере 266 501 руб. 95 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2005 года, принятого по делу № А65-21323/2005 по иску ГП «Менделеевскагропромснаб» к КФХ «Турай» о взыскании долга. 

Согласно требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. по причине уступки права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства основано на положениях статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о правильном наименовании ответчика в рамках обжалуемого определения не рассматривался, определение вынесено в соответствии с решением суда от 24.11.2005 г., в котором должник именуется именно как КФХ «Турай».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически рассматриваемого дела не касаются, имеют отношение к иным спорам, возникшим между истцом и ответчиком, какого-либо влияния на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта не имеют.

В соответствии с положениями статьи 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу № А65-21323/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Крестьянско-фермерского хозяйства «Турай» оставить без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянско-фермерского хозяйства «Турай» Нигматзянову Н.Г.  уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 07 от 29.02.2008 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина