Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А72-6152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 апреля 2008 года                                                                                   Дело № А72-6152/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца: ООО «Первая страховая компания» – представитель Федорова Е.А. по доверенности от 16.01.08 г.,

от ответчика: муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска – представитель не явился, извещен,

от Абузярова Радика Башировича – представитель не явился, извещен,

от УГИБДД УВД Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от  МУП «Спецремстрой» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу № А72-6152/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Ульяновск, к  муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, Абузярова Радика Башировича, УГИБДД УВД Ульяновской области, МУП «Спецремстрой», о взыскании 17 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» о взыскании 17730 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2007 г., от 20.11.2007 г. и от 14.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Абузяров Радик Баширович, Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска и УГИБДД УВД Ульяновской области, МУП «Спецремстрой».

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования в связи с чем ответчиком по данному делу считается УМУП «Ульяновскдорремсервис» (далее – ответчик).

Решением от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, а поэтому ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31 января 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что его вина в причинении ущерба не доказана. Ответчик является подрядной организацией и осуществляет ремонт городских дорог за счет средств городского бюджета, кроме того в зимний период ремонт дорог не производится, осуществляется лишь зимнее содержание дорог. Также, по мнению ответчика, факт причинения повреждений автомобилю, двигавшемуся со скоростью 25-35 км/ч, вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 31 января 2008г. без изменений, что подробно изложено в отзыве.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 31 января 2008 г.

30.03.07 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Ульяновск, на пересечении ул. Федерации и ул. Тухачевского, в районе дома № 110/1 по ул. Федерации, был поврежден автомобиль марки Land Rover Range, регистрационный знак М 060 ММ 73, принадлежащий страхователю - Абузярову Радику Башировичу.

Данный автомобиль был принят на страхование истцом по полису добровольного страхования №1УНВ-ДСТС 002308 от 16.01.07 г. (л.д.22).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.07г., выданной Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Айбедулловым А.Р., участником данного ДТП Абузяровым Р.Б. при управлении автомобилем марки Land Rover Range, регистрационный знак М 060 ММ 73 был произведен наезд на препятствие - яму глубиной 10 см, длинной 50 см, шириной 30см.

Наличие препятствия было зафиксировано Инспектором ДПС ОБ ДТП ГИБДД Алешиным Е.А., в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия машина Абузярова Р.Б. получила механические повреждения. Доаварийных повреждений автомашина не имела, что подтверждается административным материалом №4005 от 30.03.2007 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряду №7182 от 03.04.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абузярова Р.Б. составила 17 730 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.29).

На основании страхового акта № УК 14 от 27 апреля 2007 года, истец выплатил Абузярову Р.Б. страховое возмещение в размере 17 730 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №248 от 27.04.2007 года.

В связи с этим, истец письмом от 11.05.2007г. №02/07 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.15).

Письмом от 25.05.2007г. №472 ответчиком в выплате ущерба отказано (т. 1 л.д.16), что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Судебная коллегия считает, что в решении суда дана всесторонняя оценка обстоятельств дела и вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на исследовании доказательств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2. ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений Абузярова Р.Б., имеющихся в материалах административного дела следует, что он 30.03.2007г. в 16 час.50 мин. на своем а/м Land Rover Range, регистрационный знак М 060 ММ 73 двигаясь по ул. Федерации со стороны ул.Симбирской в сторону ул.Тухачевского со скоростью примерно 25-35 км/ч. Подъезжая  к  перекрестку  ул.Федерации - Тухачевского  я  включил  левый  указатель поворота и начал осуществлять маневр: поворот налево. При осуществлении маневра я почувствовал сильный удар в левую часть».

Материалами административной проверки, в частности определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении Абузярова Р.Б. подтверждено, что нарушений с его стороны ПДД не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Абузярова не мог при скорости 25-35 км/ч получить повреждения в результате наезда на яму, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции предлагалось проведение экспертизы для исследования вопроса о возможности причинения вреда автомобилю при вышеназванных обстоятельствах, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств того, что автомобиль Абузярова не мог получить повреждения ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе перекрестка ул.Тухачевского и ул.Федерации отсутствовали, что подтверждается Схемой ДТП и заявителем апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств этих обстоятельств не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Абузярова Р.Б., а поэтому причиненный ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не надлежащий ответчик по данному делу, так как является подрядной организацией, осуществляющей ремонт и содержание дорог за счет средств городского бюджета, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 6 Закона Ульяновской области от 29.12. 1997 года № 042-30 (с изменениями от 04.10 2005 года) «Об автомобильных дорогах Ульяновской области», к муниципальным автомобильным дорогам относятся расположенные в городских, сельских поселениях и иных муниципальных образований, и находящиеся в муниципальной собственности улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного    значения    и    дорожные    сооружения    на    них,    обеспечивающие транспортные связи в пределах границ этих поселений и муниципальных образований, сеть  муниципальных  автомобильных дорог является  составной  частью  инженерной инфраструктуры муниципальных образований, населенных пунктов и формируется на основании генеральных планов их застройки и развития.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 18.02.2005 №336, акта о приеме-передачи от 18.02.2005 г., участок автодороги по ул. Федерации (в т.ч. перекресток с ул.Тухачевского) в г. Ульяновске передан в хозяйственное ведение на баланс УМУП «Асфальтобетонный завод» (переименованного в МУП «Ульяновскдорремсервис») и, несмотря на то, что распоряжением КУГИ № 841 от 21 апреля 2006 года отменено ранее изданное распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 18.02.2005 г. №336., передача участка автодороги в хозяйственное ведение другой организации не произведена.

Следовательно, участок автодороги по ул. Федерации находится на балансе ответчика, доказательств иного не представлено.

Из п.2.2. Устава ответчика следует, что одним из его видов деятельности является своевременное и качественное выполнение заданий по вводу в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции и ремонту городских дорог и тротуаров.

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Предприятия и учреждения, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному повышению их технического уровня и эксплуатационных качеств.

В силу ст.1 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ и ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимыми нормами являются ямы длиной 15 см., шириной 60 см., глубиной 5 см., то есть участок дороги автодороги по ул. Федерации (перекресток с ул.Тухачевского) не соответствовал требованиям, обеспечивающим безопасную ее эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по надлежащему содержанию городских дорог, что подтверждается актом, ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения Абузярову Р.Б., должен быть возмещен за счет УМУП «Ульяновскдорремсервис».

Довод ответчика, что в зимнее время осуществляется лишь содержание дорог, предусматривающее уборку снега и обработку дорожного полотна песко-соляной смесью, суд считает не обоснованным, поскольку ст.1 Закона Ульяновской области от 29.12.1997 года № 042-30 «Об автомобильных дорогах Ульяновской области» закреплено, что содержание автомобильных дорог - это осуществляемый в течение года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, в результате которых поддерживается транспортно - эксплутационное состояние дороги в состоянии допустимом по условиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по надлежащему содержанию городских дорог, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения Абузярову Р.Б., должен быть возмещен за счет УМУП «Ульяновскдорремсервис».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 31 января 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу № А72-6152/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /С.Ю. Каплин

                                        /О.Н. Радушева