Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А65-18914/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                         Дело №А65-18914/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

стороны извещены, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г. по делу №А65-18914/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Агапова А.В. (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Агапов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.2) о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 06.07.2006г. №14-576 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г. заявленные требования были удовлетворены (л.д.32,33).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленных требованиях предпринимателю отказать и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание предприниматель и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

Предпринимателем представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине неполучения копии апелляционной жалобы и необходимости подготовки к судебному заседанию. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Причины неявки предпринимателя или его представителя  суд считает неуважительными, поскольку в материалах дела имеется  квитанция от 27.11.2006г. об отправке копии апелляционной жалобы Агапову А.В., а в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2006г. №14-439 (л.д.11-16) и принял решение от 06.07.2006г. №14-576 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д.6-10)..

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 10353 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3519 руб. 45 коп., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога (2071 руб.).

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету №40802810310000000439, полученным налоговым органом от ЗАО ГКБ «Автоградбанк», за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. предприниматель получил доход от реализации ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по счету-фактуре от 23.12.2002г. №91 на сумму 207050 руб. 80 коп. (л.д.19).

В связи с тем, что с 01.01.2003г. предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учетная политика - кассовый метод), налоговый орган пришел к выводу, что в силу ст. 346.17 НК РФ, сумма в размере 207050 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС в сумме 34508 руб. 47 коп.), оплаченная ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» 04.01.2003г. в счет отгруженных предпринимателем 23.12.2002г. автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, является объектом налогообложения в отчетном периоде их получения, то есть в 2003г.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995г. №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и  на основании патента серии 44 №875985, выданного налоговым органом 10.12.2001г., предприниматель в период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства по виду деятельности - торгово-закупочная деятельность, в том числе транспортными средствами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.1995г. №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действовавшего в указанный период, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельности. В соответствии с п.3 ст.5 данного закона для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированной и не зависит от размера полученного дохода.

Стоимость патента за 2002г. предпринимателем уплачена в бюджет в сумме 36000 руб.

Учетная политика предпринимателя для целей учета доходов и расходов на 2002г. была принята по отгрузке.

Таким образом, реализация и отгрузка предпринимателем товара по счету-фактуре от 23.12.2002г. №91 и накладной от 23.12.2002г. №91 (л.д.20) на общую сумму 207050,80 руб., в том числе НДС в сумме 34508,47 руб., была включена в облагаемый доход 2002г.

Кроме того, при вынесении решения в оспариваемой части налоговым органом не учтено, что согласно ст.346.15 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 НК РФ.

В силу п.2 ст.249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 НК РФ или статьей 273  НК РФ.

Предпринимателем в 2002г. выбран метод начислений (по отгрузке).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку реализация товара по счету-фактуре от 23.12.2002г. №91 произведена предпринимателем в 2002г., то поступления, связанные с расчетом за реализованный товар, признаются в 2002г. Суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку реализация и отгрузка предпринимателем товара в 2002г. была включена в облагаемый доход 2002г., с которого налог предпринимателем уже уплачен в виде стоимости патента, начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003г., приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 10353 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3519,45 руб. пени за несвоевременную его уплату и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2071 руб., не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

            Расходы  по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган,  но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006г. по делу №А65-18914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е.И.Захарова                                                                              

Е.Г. Филиппова