Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А72-7055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года

г. Самара

Дело №А72-7055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Апекс-авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 г. по делу №А72-7055/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский Автомобильный завод» (г. Ульяновск) к Закрытому акционерному обществу «Апекс-авто» (г. Псков) о взыскании 553.051 руб. 67 коп.,

установил:

ОАО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Апекс-авто» о взыскании долга в сумме 473.710 руб. 95 коп., пени в сумме 79.430 руб. 72 коп.

Требование истца было обосновано заключенным между сторонами 01.02.2007 г. договором купли-продажи № 8/07-39/3-ПР. Согласно нему, истец поставил ответчику автомобили УАЗ по накладным №№ 7581585, 7581590, 7581592, 7581593, от 07.06. 2007. Поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через автопредприятие ООО «Центротех», представитель которого Михайлов С.В. принял товар к перевозке на основании доверенности от  04.06.2007, №182,  его подпись имеется в накладных №№ 7581585, 7581590, 7581592,7581593. Всего согласно договору истец в адрес ответчика 7.06.2007 г. поставил автомобили, а ответчик, в нарушение договора, оплату поставки произвел лишь частично и допустил просрочку платежа.

Товар поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки плате: указанного в накладных, а также установленного п.2.2.3 договора № 8/07-39/3-ПР от 01.02.21 г., а именно в зависимости от базовой скидки (указана в накладных на товар) и километр; доставки (через автопредприятие), в данном случае: базовая скидка - 5% - 30 дней + дополнительная отсрочка 5 дня (свыше 1 500-2000 км), итого - 35 дня.

Ответчик обязанности по оплате товара по договору  исполнил не своевременно.

Отсчет отсрочки платежа начинает течь с момента исполнения обязательства истцом, то есть с момента отгрузки товара.

Расчет суммы исковых требований по начислению пеней подтверждается «Справкой о дебиторской задолженности» (л.д.36):

по накладным сумма пени: №7581585-7 305,84 руб., № 7581590 - 12 253.54 руб.+4 455.83 руб.+1662,83 руб., №7581592-21 972.36 руб.+2 527.01 руб., №7581593-29 163.31 коп. и составляет по сумму 79 430 руб. 72 коп.

26.11.2007 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с   ходатайством об отказе от иска в части взыскании основного долга  в размере 473 710 руб. 95 коп.,  и об увеличении суммы пени до 100 741 руб. 34 коп. В ходатайстве истец указал, что увеличивает исковые  требования по взысканию пеней по договору №8/07-39/3-ПР от 01.02.2007, но по другим накладным №№ 7586877 от 26.07.2007, 7586876 от 27.07.2007 на сумму 21 310 руб., 62 коп. Общая сумма по взысканию пени составляет 100 741 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 ходатайство истца об увеличении суммы пени до 100.741 руб. 34 коп. удовлетворено.

Ответчик суду первой инстанции своего отношения к заявленному исковому требованию не представил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 473.710 руб. 95 коп. и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, с ЗАО «Апекс-авто» в пользу ОАО «УАЗ» взыскана пени за несвоевременную оплату по накладным №№7581585, 7581590, 7581592, 7581593, 7586877, 7586876 в сумме 50.370 руб. 67 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ответчик – ЗАО «Апекс-авто» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части определения размера неустойки за нарушение обязательств по договору отменить и принять по делу новый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела.

Свою жалобу ответчик обосновывает следующими доводами.

Ответчик полагает, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает суду основания в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер. При этом ответчик обращает внимание, что предусмотренная договором пеня (0,1% за день просрочки) превышает ставку рефинансирования (как указывает в жалобе ответчик 10% годовых), а также указывает, что срок просрочки платежа невелик – 88 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ОАО «УАЗ» просит обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец приводит следующие доводы.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между Открытое акционерное общество «Ульяновский Автомобильный завод» и  закрытым акционерным обществом «Апекс-Авто» был заключен договор №8/07-39/3 – ПР от 01.02.2007. При заключении договора ответчик согласился с  видом и размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Таким образом, ответчик необоснованно заявляет о превышении предусмотренной договором неустойки, относительно ставки рефинансирования.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6 договора №8/07-39/3–ПР, заключенного между ОАО «УАЗ» и ЗАО «Апекс-Авто» продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной части договорной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Договор №8/07-39/3–ПР действителен,  сторонами не оспорен. Соответственно размер пени необходимо исчислять, исходя из ставки 0,1% от просроченной части договорной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки платежа ответчиком не оспаривается, а, следовательно, в соответствии с условиями договора истец был вправе требовать уплаты пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт) при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. 

Так как ответчик  добровольно исполнил обязанность по уплате долга,  а размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору Арбитражный суд Ульяновской области  правомерно уменьшил размер пени до 50 370 руб.55 коп.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем фактически и содержится просьба в апелляционной жалобе.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 года по делу №А72-7055/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Апекс-авто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина