Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А65-13432/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-13432/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - представитель  Борисов А.Ю. по доверенности № 257 от 26.02.08г.,

от ООО «АвтоКредитБанк» -  представитель  Тезиков А.А. по доверенности № 11 от 04.02.08г.,

Замалетдинов Р.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 года по делу № А65-13432/2007, (судья Т.Р. Самакаев), по иску ООО «АвтоКредитБанк» к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», третье лицо: Замалетдинов Р.М.,  о взыскании 873489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», третье лицо: Замалетдинов Р.М.,  о взыскании 873489 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоКредитБанк» и  Замалетдинов Р.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 декабря 2005года  ООО «АвтоКредитБанк» и Замалетдиновым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №05-810/К, по которому последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 611442руб(т.1 л.д.18)

В обеспечение исполнения условий кредитного договора теми же сторонами заключен договор №05-730/З от 30.12.2005г. залога автомобиля Ленд Ровер Фриландер, 2005года выпуска (т.1 л.д.19).

30 декабря 2005 года Замалетдиновым Р.М. (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта Ф-16 0105 №051398 со сроком действия по 29.12.2006г., по условиям которого  застрахован риск «полное автокаско» автомобиля Ленд Ровер Фриландер, 2005года выпуска, страховая сумма составила 873489руб., выгодоприобретателем указано ООО «АвтоКредитБанк», страховая премия внесена в полном размере (т.1 л.д.21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 29.12.2006г. СО при Буинском ГРОВД РТ, следует, что 20.12.2006г. Вафин М.М. незаконно завладел автомобилем Ленд Ровер госномер У 909 УЕ 16, принадлежащим Замалетдинову Р.М., и следуя по автодороге Казань-Ульяновск на 109 км. совершил наезд на стойку рекламного щита и опрокидывание автомобиля (т.1 л.д.25-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия Вафин М.М. погиб, автомобилю Ленд-Ровер причинены механические повреждения.

Согласно акту №1516 от 14.03.2007г., составленному ООО «Научно-консалтинговый центр «ЭШКУАР», стоимость ремонта автомобиля Ленд-Ровер превысила его до аварийную стоимость, в связи с чем установлена его полная гибель (т.1 л.д.66-67).

Заявление Замалетдинова Р.М. от 21.12.2006г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2007г., составленного СО при Буинском ГРОВД РТ, об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2007г., принятым  заместителем Буинского городского прокурора РТ, следует, что завладение автомобилем Ленд Ровер госномер У 909 УЕ 16 произошло без согласия его собственника, после того, как Замалетдинов Р.М. оставил управление транспортным средством, находившимся на автомобильной мойке.

В судебном заседании Замалетдинов Р.М. пояснил, что оставил автомашину Ленд-Ровер на автомойке, при этом ключи были переданы незнакомому мойщику, документы на автомобиль были в куртке, оставленной в этой авто машине. После этого его увез знакомый домой, так как у него было плохое самочувствие.

Исходя из пунктов 4.3 - 4.3.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (далее Правила страхования), «полное автокаско» предусматривает страхование от рисков «Ущерб» и «Хищение» (угон, кража, разбой, грабеж).

Согласно пунктам 9.3.5, 9.3.6, 9.3.7.2 Правил страхования при оставлении транспортного средства без водителя и пассажиров страхователь обязан устанавливать противоугонное устройство в режим охраны; принять разумные меры и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба.

При этом не покрываются убытки страхователя (выгодоприобретателя), возникшие вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС), за исключением случаев разбоя (пункт 4.5.8 Правил страхования).

Совершение угона автомобиля Ленд-Ровер и его последующее повреждение  в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалами дела, доказательств обратному не представлено.

Однако истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о внезапном наступлении беспомощного, тяжелого болезненного состояния владельца автомобиля Ленд-Ровер Замалетдинова Р.М., вследствие которого он не смог принять всех возможных мер по сохранности транспортного средства (постановка охранной сигнализации автомобиля в режим охраны, предупреждение возможности передачи ключей посторонним лицам, оставления документов). ех возможных редства.ости мога редставлено доказательств, свидетельствующим о наступлении  ия транспортного средства__________

Поэтому судебная коллегия считает, что совершение противоправного завладения застрахованным автомобилем стало возможным в результате неосторожных действий его собственника и страхователя, что не является страховым случаем.

Пунктом 10.2.4 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, вследствие которого его невозможного восстановить либо стоимость его восстановления превысит 75% от страховой суммы (полная конструктивная гибель) страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная гибель».

Указанные варианты определяют возможность выплаты страховой суммы за вычетом износа с последующей реализацией годных остатков в пользу страховщика или вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы.

Несмотря на определение суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств стоимости застрахованного автомобиля на момент причинения повреждений за вычетом износа ТС и стоимости годных остатков, что не позволяет определить сумму причиненного ущерба на основании Правил страхования.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма является страховой и не во всех случаях тождественна размеру страховой выплаты при наступлении страхового события, что также не было учтено судом первой инстанции.

Из возражений на апелляционную жалобу истец указал на то, что задолженность Замалетдинова Р.М. составляет 712113,93руб., при этом сумма, определенная к взысканию судом первой инстанции – 873489руб., превышает ее размер.

То есть, в случае исполнения обжалуемого решения истец неизбежно и заведомо получает неосновательное обогащение, что недопустимо. При этом не была определена и учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, имеющих определенную материальную ценность.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, не обоснована и не подтверждена соответствующими документами сумма, требуемая к взысканию, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о наступлении страхового события, необходимости взыскания полной страховой суммы достаточно не мотивированы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, что на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 года по делу № А65-13432/2007.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКредитБанк», г.Казань  в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова