Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А55-13734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года                                                                        Дело № А55-13734/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

от истца – Корниенко О.В., доверенность б/н от 01.01.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную  жалобу                ООО «Торговый дом – Мясокомбинат Комсомольский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года по делу №А55-13734/2007 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО «Торговый дом – Мясокомбинат Комсомольский», г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Дашкину Андрею Алексеевичу, г. Пенза,

о взыскании 16 035 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом – Мясокомбинат Комсомольский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дашкину Андрею Алексеевичу о взыскании (с учетом уточнения) 15 055 руб. 72 коп., в том числе 13 491 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 1544 руб. 40 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года по делу №А55-13734/2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом – Мясокомбинат Комсомольский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил норму материального права – пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел того, что ответчик одобрил получение товара.

19 марта 2008 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено до 10 апреля 2008 года 15 часов 15 минут в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10 апреля 2008 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

   Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 марта 2007 года был заключен договор №89 поставки мясопродуктов и колбасных изделий (л.д. 5-8). Согласно товарным накладным РЕN0000280 от 15.03.2007 года на сумму 12 346 руб. 39 коп., РЕN0000281 от 15.03.2007 года на сумму 5794 руб. 74 коп., РЕN0000298 от 16.03.2007 года на сумму 2509 руб. 98 коп., РЕN0000494 от 02.04.2007 года на сумму 1567 руб. 16 коп. (л.д. 10-15) ответчик отгрузил указанные в них изделия. Поскольку ответчик не оплатил товар, обозначенный в данных накладных, ООО «Торговый дом – Мясокомбинат Комсомольский» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание иска, а именно, не доказано, что товар получен ИП Дашкиным А.А., либо его полномочными представителями, поскольку данные факты должны доказываться подписью уполномоченного лица на товарной накладной.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, в них отсутствует личная подпись ответчика о получении товара. В графе «груз принял» указано: в товарной накладной РЕN0000280, РЕN0000494 от 02.04.2007 года – Бобкова, в товарной накладной РЕN0000281 от 15.03.2007 года – Таекина. В товарной накладной РЕN0000298 от 16.03.2007 года в графе «груз принял» содержится только подпись без расшифровки. В указанных товарных накладных отсутствуют данные о полномочиях расписавшихся в получении товара лиц (дата и номер доверенности, должность получателя), а также печать ответчика, хотя при заключении договора подпись покупателя была заверена его печатью. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие полномочия Бобковой и Таекиной на получение от имени ответчика товара.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был передан лицам, уполномоченным ответчиком, является несостоятельным.

Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции заявки ответчика на указанный товар, следовательно, не подтвердил намерение ответчика на его приобретение.

При данных обстоятельствах несостоятельными является аргумент истца о том, что внесение ответчиком денежных сумм по приходно-кассовым ордерам свидетельствует о получении им товара. В представленных в дело приходно-кассовых ордерах от 05.09.2007 года на сумму 500 руб., от 21.06.2007 года на сумму 400 руб., от 25.06.2007 года на сумму 300 руб., от 03.07.2007 года на сумму 500 руб., от 05.07.2007 года на сумму 100 руб., от 20.07.2007 года на сумму 300 руб., от 25.07.2007 года на сумму 500 руб., от 06.08.2007 года на сумму 200 руб. от 20.08.2007 года на сумму 500 руб. (л.д. 40, 51-58) в качестве основания платежа указано: «основной договор». В приходно-кассовом ордере от 28.09.2007 года на сумму 500 руб. (л.д. 41) основание платежа не указано. Следовательно, данные приходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, относимых к предмету настоящего спора, так как они не содержат указаний о поступлении денежных средств по представленным в материалы дела товарным накладным.

При указанных обстоятельствах в силу статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2007 года по делу №А55-13734/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев