Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А65-16626/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008г.                                                                    Дело № А65-16626/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Фархутдинова Л.М., доверенность № 14 от 10.01.2008 г.,

от ответчика - адвокат Харасов А.А., доверенность № 5678/16-01 от 09.04.2007 г., удостоверение № 18 от 31.01.2003 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года по делу №А65-16626/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ОАО «Каздорстрой», г. Казань, Республика Татарстан к ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан,  третьи лица: ОАО «494 УНР», г. Бронницы, Московская область; ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Нижний Новгород», г. Ногинск, Московская область, о взыскании 2 568 959 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Каздорстрой»,  г.  Казань,   обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Татарстан   с   исковым   заявлением      к  открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,  о взыскании 2 568 959 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: между истцом и третьим лицом - ОАО «494 УНР» был заключен договор субподряда от 28.03.2003 года, по условиям которого, ОАО «494 УНР» (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту уширения до 4 полос движения автомобильной магистрали М-7 «Волга»- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 244 + 000 - км. 248 +000 согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору субподряда от 28.03.2003 г.)

 В ходе выполнения работ по указанному договору, как указывает истец, руководствуясь инженерным проектом (шифр 2 -2П- 00), выполненным ООО «Владимиравтодорпроект» и утвержденным распоряжением Росавтодора от 26.02.2002 г. № ОС-121-р, истец выполнил работы по капитальному ремонту переходно-скоростной полосы (далее ПСП) на участке ПК 107 + 49 -ПК 113 + 01,1 (справа) стоимостью 2 568 959 руб.

Указанная переходно-скоростная полоса примыкает к автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.

Актом приемочной комиссии от 05.10.2004г. законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-7 «Волга» км. 243+000 - 248+000 был принят в эксплуатацию.

Истец предъявил выполненные работы по акту формы КС-2 от 26.07.2004г. № 5 по ремонту переходно-скоростной полосы к приемке третьему лицу - ОАО «494 УНР».

Однако ОАО «494 УНР» отказалось принимать и оплачивать выполненные работы по ремонту переходно-скоростной полосы.

Истец обратился с иском к ОАО «494 УНР» в Арбитражный суд Московской области. Решением от 28.02.2007 г. по делу № А41-К1-12320/06 Арбитражный суд Московской области отказал в иске и мотивировал свое решение тем, что спорные работы истцу к выполнению не поручались, а в силу Указа Президента РФ от 27.06.1998г.  № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и Постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. № 1420 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», финансировать строительство и содержать объекты дорожного сервиса, включая подъезды и съезды к ним, обязаны владельцы дорожного сервиса.

Истец направил ответчику письмо от 17.07.2007г. № 996, в котором предложил оплатить стоимость работ по ремонту переходно-скоростной полосы. Ответчик стоимость работ  не оплатил,    что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Акт выполнения работ по форме КС-2 от 26.07.2004г. №5 не является доказательством, подтверждающим реальные затраты истца. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что между ним и истцом возникли обязательственные отношения.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд неправильно исчислил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом - ОАО «494 УНР» был заключен договор субподряда от 28.03.2003 года, по условиям которого, ОАО «494 УНР» (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту уширения до 4 полос движения автомобильной магистрали М-7 «Волга»- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 244 + 000 - км. 248 +000 согласно ведомости объемов работ (Приложения № 1 к договору субподряда от 28.03.2003 г.) (т.1, л.д. 15-17, 19-22)

Кроме обусловленных договором работ, истец выполнил работы по устройству переходно-скоростной полосы, что подтверждается актом формы КС-2 от 26.07.2004г. № 5 на сумму 2 568 959 руб. (т. 1, л.д.23), подписанным в одностороннем порядке, и предъявил их  к приемке третьему лицу - ОАО «494 УНР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 г. по делу № А41-К1-12320/06, в котором участвовали те же лица,  в иске ОАО «Каздорстрой» к ОАО «494 УНР» о взыскании задолженности в сумме 2 568 959 руб. за выполненные работы по акту №5 от 26.07.04г. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1, л.д. 114-116).

Решением суда установлено, что спорные работы в приложении №1 к договору субподряда от 28.03.03г. не содержатся, а генподрядчик истцу выполнение указанных работ не поручал.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-12320/06 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998г. № 727«О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 01. 12.1998г. N 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по устройству переходно-скоростной полосы к автозаправочной станции должен нести ответчик как собственник объекта дорожного сервиса.

В соответствии со  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ возникло после окончания производства работ и составления акта по форме КС-2 от 26.07.2004г. № 5, но поскольку срок его исполнения сторонами определен не был, то в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а в случае неисполнения в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал только 13.02.2006г., получив письменный отказ ответчика от 03.02.2006г. № 44/Д от оплаты выполненных им работ; течение срока исковой давности по данному иску следует исчислять с 13.02.2006г.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с 13.02.2006г. арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, и не учел, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае,  исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что работы выполнялись без договора,  ответчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.07.2004г.- даты окончания работ, с этой даты истец вправе был предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения,  срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2004г.

На день обращения с иском в суд (02.08.2007г.) истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, право истца на взыскание неосновательного обогащения не может быть защищено ввиду пропуска срока исковой давности заявителем иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года по делу №А65-16626/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 2 568 959 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                              О.Е. Шадрина