Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А55-9710/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2006 г.                                                                                     дело № А55-9710/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей  Филипповой Е.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.

с участием:

от заявителя – Орлова Г.Н., доверенность от 11.01.2006 г., № 122/03;

от ответчика – Краутман Л.Н., доверенность от 10.01.2006 г., № 03-14/7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 г. по делу А55-9710/2006 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ОАО «Моторостроитель» г. Самара

к  Межрайонной Инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара

о признании недействительным решения № 13-24/503 от 20.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моторостроитель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения  от 20 апреля 2006 г. № 13-24/503  об отказе в возмещении налоговых вылетов по НДС при реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а так же комплекса подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение ответчика от 20 апреля 2006 г. № 13-24/503 (т.2 л.д. 38-41)

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований. (т.2 л.д. 44-47)

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение  № 13-24/503 от 20 апреля 2006 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и привел в апелляционной жалобе те же доводы, что и в этом же решении и не привел ни одного довода в обоснование незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

            Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

            Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

             Ответчик 20 апреля 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 20 января 2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. принял решение № 13-24/503 об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0% по реализации и работ (услуг) в размере 276 318 418 руб., включая реализацию товаров вывезенных с территории Российской Федерации в размере 63 119 418 руб., по работам, выполняемым непосредственно в космическим пространстве, а так же комплексу подготовительных, наземных работ технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве в размере 76 635 000 руб., по авансовым платежам, поступившим в счет операций по реализации товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев в размере 136 564 090 руб. (т.1 л.д. 10-15)

В качестве оснований для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% ответчик указал следующие факты: заключение о длительности производственного цикла  представлено без номера и даты его утверждения Федеральным космическим агентством; стоимость контракта установлена с учетом НДС, дополнительного соглашения о применении к контракту налоговой ставки 0% заявителем не представлено, счет-фактура составлена с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ; в   экспортном   контракте   не   указаны   банковские   реквизиты   сторон, отсутствует   дополнительное   соглашение   по   этому   вопросу,   сумма    в экспортном контракте не соответствует сумме, указанной в ГТД; отсутствуют акты выполненных работ; не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера; заявителем    неверно    заполнена налоговая декларация за данный налоговый период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 162, 164 НК РФ авансовые платежи, полученные в счет выполнения работ в космическом пространстве, не увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Порядок применения данных положений Налогового кодекса РФ установлен Постановлениями Правительства РФ № 602 от 21 августа 2001г. и № 432 от 16 июля 2003 г. в соответствии с которыми налогоплательщики в целях подтверждения права на применении ставки НДС 0 % предоставляют в налоговый орган пакет документов, предусмотренный данной нормой.

Как следует из материалов дела заявитель представил ответчику Договор № 620-ФПГ от 11 октября 2004 г.; Агентский договор № 06444/1 от 03 марта 2003 г.; Договор № 721-ФПГ от 28 ноября 2005 г.; Лицензии на космическую деятельность № 1270, № 1268, № 2301; платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от Агента к ОАО "Моторостроитель"; платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя работ в космическом пространстве на счет комиссионера; Заключение Федерального космического агентства РФ о длительности производственного цикла, выполнения работ в космическом пространстве. ( т. 1 л.д. 23-25, 27,28, 30-32, 80-83)

            Заявителем представлено заключение о длительности производственного цикла производства товаров, утвержденное заместителем руководителя Федерального космического агентства в котором содержится прямое  указание на  договор № 620 –ФПГ от 11 октября 2004 г. на поставку двигателей и агентским договором № 00444/1 от 03 марта 2003 г. из чего следует, что это заключение выдано уполномоченным органом и является действительным документом, относящимся к выполняемым заявителем работам в рамках, указанных в этом документе договоров. Арбитражный апелляционный суд считает вывод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии заключения Федерального космического агентства требованиям ст. 165 НК РФ необоснованным. (т. 1 л.д. 133)

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении заявителем актов и иных документов, подтверждающих выполнение работ в космическом пространстве, как основание для отказа в применении налоговой ставки 0 %.

Заявителем представлен документ о поставке им пакетов двигателей для ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с целью их использования в космическом пространстве, содержащий сведения о дате пуска и номере технического акта (т.1 л.д. 106-107).

Необоснованным является довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил право на применение ставки НДС 0 % на сумму оборота по реализации работ в космическом пространстве.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 165 НК РФ при реализации вышеназванных работ (услуг), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются; контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Как следует из материалов, заявителем в полном объеме выполнены требования вышеназванной нормы налогового законодательства и данное обстоятельство подтверждается представленными Договором № 620-ФПГ на выполнение работ в космического пространстве; Агентским договором №00444/1; выписками банка за 28 июля 2005 г. и за 18 апреля 2005 г.; платежными поручениями №№ 342, 226, подтверждающими поступление выручки за выполнение работ в космическом пространстве от агента на счет ОАС "Моторостроитель"; выписками банка за 15 апреля 2005 г., 28 июля 2005 г., платежными поручениями №№ 295, 2508, подтверждающими поступление выручки, от реализации работ непосредственно в космическом пространстве от покупателя на счет комиссионера; лицензиями на космическую деятельность, справкой – уведомлением от 18 октября 2005 г. № 3055/2951 ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс» о выполнении работ в космическом пространстве, справкой  от 21 апреля 2005 г. № 1073/2951 ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс», справкой Федерального космического агентства от 17 октября 2005 г. 

Не обоснованным является и довод ответчика о несоответствии счета-фактуры № 5066/05 требованиям установленным подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% предоставление такого документа в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется, счета – фактуры являются документом на основании которых осуществляются налоговые вычеты и не соответствие счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, но не в обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Согласно действующего налогового законодательства РФ, в частности статьи 165 НК РФ, отсутствие в договоре банковских реквизитов сторон, при подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0 % по НДС на сумму оборотов по реализации товаров на экспорт, не влияет на право налогоплательщика на применение данной налоговой ставки, так как данная норма содержит исчерпывающий перечь документов, подтверждающих право на применение ставки 0 % по НДС.

Нормы Гражданского Кодекса РФ так же не относят такое условие договора, как "банковские реквизиты сторон" - к существенным условиям договора, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что в Приложении № 5 к Договору № Р/435611334017-414691 от 26 ноября 2004 г., заключенному между заявителем и ФГУП "Рособоронэкспорт" во исполнение контракта между Президентом Индии и ФГУП «Рособоронэкспорт»  приведены банковские   реквизиты   сторон,   в   том   числе   -   банковские   реквизиты Индийской стороны (т. 1 л.д. 134,173-174).

Согласно ГТД на ввоз товаров на территорию РФ фактурная стоимость товаров до их переработки на таможенной территории РФ составила 3 175 000 долларов США. Из документов, представленных заявителем следует, что работы выполнены на сумму 13 153 970, 45 долларов США. Фактурная стоимость экспортируемых товаров, указанная в ГТД № 103/9010/180805/0000596  на вывоз товаров с таможенной территории РФ  равна 14 797 224, 55 долларов США, что составляет стоимость товаров до их переработки 3 175 000 + стоимость ремонта 13 153 970, 45 - комиссионное вознаграждение ФГУП "Рособоронэкспорт" и расходы, связанные с исполнением контракта = 14 797 224, 55 долларов США, фактурная стоимость товаров на период их вывоза с таможенной территории РФ.

Согласно  представленных  ответчику и  суду  документов  экспортные работы   выполнялись   комиссионером   ОАО   "Моторостроитель"   -   ФГУП "Рособоронэкспорт", которое в соответствии с Указом Президента РФ № 1357 от   17 ноября 2003 г.  заключает  от  своего  имени,  но  по  поручению Российских   юридических   лиц   контракты на  поставку   и   ремонт техники.   Документами,   подтверждающими   выполнение   работ   от имени общества, являются отчеты агента – ФГУП «Рособоронэкспорт».

Документами, подтверждающими поступление экспортной выручки на счет комиссионера являются выписка банка за 23 сентября 2005 г., мемориальный ордер от 29 сентября 2005 г. № 1589 , SWIFT № S000105092323482, выписка банка за 22 сентября 2005 г., уведомление № 5 от 26 сентября 2005 г., платежное поручение № 3112 от     29 сентября 2005 г., распоряжение  № 1589 от 29 сентября 2005 г.,  отчет   комиссионера   №    501567-01    от 02 декабря 2005 г.  

Неверное заполнение налоговой декларации не влечет правовых последствий для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки НДС 0%. Обнаруженная налоговым органом ошибка при заполнении налоговой Декларации могла быть устранена налогоплательщиком по требования налогового органа, в чем и заключается суть проведения камеральной налоговой проверки.

Однако в данном случае налогоплательщик не допустил ошибок при заполнении налоговой декларации. Документы, на которые ссылается налоговый орган, у налогоплательщика имелись и были представлены для проведения камеральной налоговой проверки  и в суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября .2006г. по делу № А55-9710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Е.М. Рогалева