Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А55-14000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года                                                                                 Дело № А55-14000/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 апреля 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Неганова Александра Александровича – представитель Курочкина Г.П., доверенность № 63-01/193086 от 26.10.2007 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель Нестерова С.В., доверенность № 698 от 20.12.2007 г.,

от  Администрации городского округа Самара – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неганова Александра Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-14000/2007 (судья Богданова Р.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к  индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Александровичу, г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 610 360 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неганову Александру Александровичу, г.Самара (далее ответчик) о взыскании 610 360руб. 38коп., в том числе: 502 917руб. 38коп. - задолженность по арендной плате и 107 443руб.00коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.06г. по 09.08.07г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008г. по делу № А55-14000/2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Неганова Александра Александровича, 11.08.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 198, кв. 29 взыскано в пользу Министерства имущественных отношений по Самарской области задолженность 526265,28руб., из них:

-  502917,38 руб. - задолженность по арендной плате;

-  10744,30 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

-  12603,60 руб. - госпошлину за рассмотрение данного иска.

С Министерства имущественных отношений Самарской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12605.60 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Неганов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что  он не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком в силу того, что земельный участок по адресу: г.Самара, Самарский район, Хлебная площадь (за остановочным павильоном автобуса № 128) был огорожен представителями ООО «Потенциал».

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что формально договор заключен на срок менее года, однако письмом от 12.10.06г. № 12-173/835 истец сообщил ответчику о переходе к нему прав и обязанностей по указанному договору и фактическом продлении срока его действия, таким образом, договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на срок более года, подлежит государственной регистрации, поскольку он не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе взыскания задолженности по арендной плате за землю.

Указанным  доводам ответчика в судебном решении оценка не дана.

Также в жалобе указано, что размер госпошлины от суммы 513661,68 рублей составляет 11636,6 рублей, т.е. определен судом с нарушением требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Неганова А.А.  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Самара не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.06г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары, правопреемником которого является истец, и индивидуальным предпринимателем Негановым Александром Александровичем заключен договор №025869з на аренду земельного участка площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь (за остановочным павильоном автобуса №128).

Факт передачи указанного земельного участка ответчику подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от 14.02.06г. (приложение №4 к договору).

Земельный участок по условиям договора предоставлялся под установку временного модульного павильона по реализации строительных материалов.

Согласно п. 3.1. договора аренды его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 11.07.05г., срок окончания аренды в договоре определен 10.06.06г.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1. договора.

В п. 4.3. договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем опубликования в СМИ.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 12.10.06г. №12-173/835 истец сообщил ответчику о переходе к нему прав и обязанностей по договору №02555869з.

Уведомлениями от 31.10.06г. №12-173/1168 и от 01.12.06г. №12-173/3053 истец сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности по спорному договору и необходимости ее погасить.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил долг по арендной плате и начисленные пени истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  частично исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соотв6етствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не использовал спорный земельный участок после июня 2006г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи спорного земельного участка истцу ответчик не представил.

Письмо ответчика (л.д.78) не является доказательством  невозможности использования спорного земельного участка, в допросе Журодова В.Н. в качестве свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме прочего, пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой пени до 10744,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер госпошлины   определен судом с нарушением требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008г. по делу № А55-14000/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А55-14000/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неганова Александра Александровича, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

                                                                                                                                О.Е. Шадрина