Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А49-5986/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008г.                                                                Дело № А49-5986/2007

г. Самара                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008г.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2007 года по делу № А49-5986/2007 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северянин», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», г. Пенза, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянин», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», г. Пенза,  о признании незаключённым договора подряда № 105 от 02.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела,  неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим законодательству и не нарушающем прав сторон.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 02.05.2006г. стороны подписали договор подряда № 105, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить  работы: прокладку двух кабельных линий  от ПС 35/6 «Литейная» ОАО «Пензакомпрессормаш»; монтаж оборудования ТП ООО «Северянин»; монтаж приборов учёта для ООО «Северянин» на ПС 35/6 «Литейная» ОАО «Пензакомпрессормаш» (л.д. 14-15).

Стоимость работ установлена в 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

В пункте 3.1. договора сроки выполнения работ указаны: в течение двух месяцев с момента перечисления аванса и поступления материалов.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре подряда № 105 от 02.05.2006г. срока выполнения работ в течение  двух месяцев с момента перечисления аванса и поступления материалов, то есть на события, которые могут и не наступить, по смыслу  ст. 190 ГК РФ,  не являются согласованием срока начала и окончания выполнения работ по договору подряда.

Следовательно, при отсутствии соглашения сторон по срокам выполнения работ, то есть существенного условия, договор подряда №105 от 02.05.2006г. является незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о согласовании существенных условий договора в виде сроков начала и окончания работ, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения суд неправильно истолковал нормы материального права - ст. ст. 432, 708, 740, 190 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2007 года по делу № А49-5986/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № 105, подписанный  02 мая 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Северянин» и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северянин», г. Пенза, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина