Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А65-28529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008 года                                                                                Дело № А65-28529/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 апреля 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект-С» -  представитель Мазур Е.П., доверенность № б/н от 01.11.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 г. по делу № А65-28529/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 88 000 руб. долга и 15 444 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-С», г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЕвроГрупп», г. Набережные Челны   (далее - ответчик) о взыскании 88 000 руб. долга, 15 444 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008г. по делу № А65-28529/2007  в части искового требования о взыскании 87 750 руб. долга и 13 074.75 руб. пени в иске отказано.

В части искового требования о взыскании 250 руб. долга и 2 369.25 руб. пени иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Проспект-С» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 87750 руб. долга, 13074,75 руб. пени и в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в данной части решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в основу решения суда легли исследованные не в полном объеме обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В решении  необоснованно указано, что договор №1 от 01.02.2007 перестал действовать поскольку в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности за сентябрь 2007г. платежным поручением №347 от 06.09.2007 в сумме 87500 руб., и обещанием ответчика впредь производить платежи договор расторгнут не был, а истец продолжал исполнять обязательства.

Кроме того, 02.10.2007 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №000132, в котором указано, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного материала на сумму 87750 руб. в сентябре 2007г., полностью за весь месяц сентябрь, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Этим подтверждаются утверждения истца, что договор не был расторгнут 16.09.2007.

Также заявитель жалобы указал, что из анализа переписки между истцом и ответчиком, следует, что обязательства истца по договору исполнялись по 31.10.2007. Со стороны ответчика нелогично было бы оплачивать услуги истца за сентябрь 2007г. в полном объеме и подписывать акт выполненных работ от 02.10.2007 за услуги оказанные в сентябре 2007г., т.е. в момент когда по утверждениям ответчика договор был расторгнут.

 В судебном заседании представитель ООО «Проспект-С» апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «ЕвроГрупп» не явился, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был подписан договор от 01.02.2007 г. № 1 по условиям которого истец (исполнитель по договору) размещает рекламный материал ответчика (заказчика по договору) на поверхности (стороне) конструкции исполнителя, месторасположение конструкции, стоимость размещения рекламного материала, фактическое начало и окончание времени размещения рекламного материала (баннерного перетяга), количество используемых поверхностей (сторон) конструкции определяется сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали приложение № 1 к договору в котором оговорили местонахождение, количество используемых сторон перетяга, суммы оплаты и т.д.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты осуществляются на основании выставленных счетов, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стороны подписали акты об оказании услуг за период с февраля по сентябрь 2007 г., акт за октябрь 2007 г. на сумму 87 750 руб. ответчик не подписал, а наоборот 19.10.2007 г. направил     соглашение о расторжении договора   с 16.09.2007 г.

Направленное ответчиком соглашение о расторжении договора истец не подписал и в свою очередь направил соглашение о расторжении договора с 01.11.2007 г. Ответчик указанное соглашение в адрес истца не возвратил.

Кроме того, истец также направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2007 г. № 93 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течении 3 дней с момента его получения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец заявил о взыскании   250 руб. долга по акту за сентябрь 2007 г. и 15 444   руб. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное выше решение  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.4. договора суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о расторжении договора сторонами в конечном итоге так и не было подписано, однако договор от 01.02.2007 г. № 1 перестал действовать, поскольку стороны направили друг другу новые редакции соглашений о расторжении договора и претензионные письма, из текста которых четко усматривается стойкое намерение обеих сторон расторгнуть договор в сентябре 2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика нелогично было бы оплачивать услуги истца за сентябрь 2007г. в полном объеме и подписывать акт выполненных работ от 02.10.2007 за услуги оказанные в сентябре 2007г., т.е. в момент когда по утверждениям ответчика договор был расторгнут, несостоятелен.

Поскольку из представленных доказательств установлено, что оплата ответчиком платежным поручением от 06.09.2007 г. № 347 услуг за сентябрь 2007 г. подтверждает факт признания им обстоятельств оказания истцом услуг только в сентябре 2007 г.

Между тем истцом не предоставлены доказательства оказания ответчику услуг в октябре 2007 г., поскольку отсутствует подписанный акт либо одобрение в виде произведенной оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом договора от 26.10.2007 г. №41 с ООО «КомАвто», от 24.10.2007 г. № 40 с индивидуальным предпринимателем Аликберовой Р.Н., от 01.02.2007 г. № 17 с ООО «Нур-Авто +», от 31.10.2007 г. № 42 с ООО «Кама- Престиж».

Согласно которых установлено, что еще до истечения октября 2007 г., истец заключил договора с иными третьими лицами на размещение баннерных перетягов в тех же местах, что ранее представлял ответчику, а соответственно у него не имелось оснований предъявлять требование об оплате не оказанных услуг в октябре 2007 г.

В соответствии со статьей  148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.7.2. договора суд первой инстанции обоснованно оставил иска в части заявленного требования о взыскании 250 руб. долга    и 2 369.25 руб. пени    (15 444 руб. - 13 074.75 руб.) без рассмотрения, поскольку истцом не представлено документальных доказательств соблюдения им претензионного порядка установленного в договоре.

В претензионных письмах от 16.10.2007 г. № 93, от 25.10.2007 г. № 102 истец обращался только с требованием погасить задолженность в размере 87 750 руб. за октябрь 2007 г. и 13 074.75 руб. пени, а о задолженности за сентябрь 2007 г. в сумме 250 руб. претензия не предъявлялась.

Кроме того, в претензионных письмах не изложены основания, порядок расчетов и возможность предъявления пени в большем размере.

Тот факт, что судом первой инстанции не принято решение по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не может по существу изменить законный и обоснованный судебный акт, поскольку истец вновь вправе обратиться за разрешением данного требования в суд первой инстанции, т.к. данное требование не было рассмотрено по существу  в обжалуемом судебном акте.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008г. по делу № А65-28529/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 г. по делу № А65-28529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                        Е.А. Терентьев