Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу n а65-9638/2009 по делу о признании договоров займа недействительными в связи с их притворностью, а также применении последствий недействительности сделки.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А65-9638/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-9638/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) по иску ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, к ООО "Цементная компания", г. Казань, о признании договора займа N ЗАЙМ-1 от 25.12.2007 года на сумму 1400000 руб., договора займа N ЗАЙМ-2 от 17.03.2008 года на сумму 100000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов", г. Казань (ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197), в лице конкурсного управляющего Алиханова А.И. - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цементная компания", г. Казань - о признании договора займа N ЗАЙМ-1 от 25.12.2007 г. на сумму 1.400.000 руб., договора займа N ЗАЙМ-2 от 17.03.2008 г. на сумму 100.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Цементная компания", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 96 - 100), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат нерудных материалов" к ООО "Цементная компания" заключены договор займа N ЗАЙМ-1 от 25.12.2007 г. и договор займа N ЗАЙМ-2 от 17.03.2008 г. (л.д. 16 - 19).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность вышеуказанных договоров займа.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В исковом заявлении не указаны сделки, которые прикрывают оспаримые сделки займа.
Дополнительных доказательств по поводу притворности вышеуказанных договоров в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт, перечисления денежных средств ответчиком, истец не отрицает, указывая на платежные поручения N 926 от 25 декабря 2007 г. и N 155 от 17 марта 2008 г.
Условия договора займа и дополнительных соглашений к нему являются стандартными для договоров такого рода и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку фактические действия сторон подтверждают наличие воли сторон на выполнение условий, предусмотренных договором, в том числе воли истца на принятие заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа N ЗАЙМ-1 от 25.12.2007 г. и договора займа N ЗАЙМ-2 от 17.03.2008 г. недействительными и применения последствий их недействительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3.015.000 рублей по договору поставки цемента, в связи с чем, предоставленный истцу займ направлен на погашение указанной задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанная задолженность образовалась в рамках других правоотношений.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В исковом заявлении не указаны сделки, которые прикрывает оспариваемые сделки займа.
Доказательства того, что эти сделки реально не были исполнены, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение договоров займа (платежные поручения N 926 от 25.12.2007 года и платежное поручение N 155 от 17.03.2008 года) в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением от сроки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-9638/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА