Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-8145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008 года                                                                Дело № А55-8145/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Задорожный Р.Д., доверенность б/н от 07.07.2007 г.,

от ответчика – Бряузова Е.В., доверенность б/н от 18.05.2007 г., Марчев М.В., доверенность б/н от 17.09.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО  «Аксиома» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 года по делу №А55-8145/2007 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО «Аксиома», г.Самара,

к ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара,

третье лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара,

о взыскании 4 149 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Аксиома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» (далее - ответчик) о взыскании 4 149 281 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (л.д.47 т.2).

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 года (т.1 л.д.95-96) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. Заявитель в жалобе указал, что суд формально подошел к рассмотрению иска, поэтому выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно: акт сдачи-приема выполненных работ направлялся ответчику, который отказывался их оплатить ввиду якобы просрочки истцом работ по договору.  

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предметом спора является взыскание долга по оплате работ, выполненных по заключенному сторонами договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.10.2006 № 21 (л.д.8 т.1), и процентов за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства.

Пунктом 2.4 договора от 02.10.2006 № 21 стороны установили срок оплаты выполненных работ: поэтапно в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

   Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу часть суммы за выполненные работы в размере 681153 руб.90 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.56 т.1).

   Сумма долга в размере 4149281 руб. (по мнению истца) осталась необоснованно неоплаченной. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства подписания сторонами акта (актов) приемки выполненных работ, что является нарушением  п.4.2 договора от 02.10.2006 г., а также порядка сдачи работ по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, который регулируется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец лишил ответчика возможности выполнить условие п.4.3 договора от 02.10.2006 № 21 о возврате подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или направлении мотивированного отказа в приемке работ.

  В соответствии со ст. 760 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по передаче результатов работ и, следовательно, на нем лежит обязанность доказывания совершения им всех возможных действий по их передаче.

  В этой связи непредставление доказательств передачи ответчику и согласования результатов выполненной работы обоснованно признано судом первой инстанции как несоблюдение истцом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца он направил ответчику результаты выполненной работы с приложением накладной от 16.04.2007 (л.д.41-42 т.1).

Однако из материалов дела следует, что ответчик не подписал двухсторонний акт сдачи-приемки в связи с наличием претензий по качеству выполненных истцом работ, из переписки сторон (л.д.105-137 т.1) усматривается, что претензии ответчика по выполненным истцом работам не удовлетворены. Так, из письма ответчика № 905 от 07.11.2006 г. в адрес истца следует, что разработанные истцом форэксы не соответствуют выданному заданию на проектирование, а также утвержденному Министерством строительства и ЖКХ архитектурно-планировочному заданию. В частности, не соблюдены требования по минимальному уровню стоимости 1 кв.м., необоснованно приняты объемно-планировочные решения, а представленная документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов РФ. Также ответчик уведомлял истца о том, что до момента устранения указанных недостатков проектной документации работа по первому этапу не может считаться выполненной.

Факт некачественно выполненной работы следует из письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 12.12.2006 г. № Б 26/9-729 о том, что варианты проектов одноэтажных жилых домов, разработанные ООО «Аксиома» не соответствуют согласованным в Правительстве Самарской области форэскизам, а также имеет недостатки, перечисленные в письме (л.д.115 т.1).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части полного и своевременного выполнения работ по договору являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на  исследовании всех представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт. Поскольку экспертиза в рамках судебного спора либо в соответствии с условиями договора не проводилась, такое ходатайство истцом не заявлялось, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела правильный, а принятый им судебный акт законный и не подлежит отмене.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга по договору от 02.10.2006 № 21 судом первой инстанции обоснованно оставлено без  удовлетворения.

Поскольку отсутствует факт вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

  Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение к действиям ответчика ст.406 ГК РФ является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о просрочке со стороны ответчика исполнения своих обязательств по передаче исходных данных истцу. Истец не исполнил предусмотренную договором и ч.4 п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче в установленном порядке готовой технической документации, что является просрочкой кредитора согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, и причиной отсутствия начала (даты) срока оплаты работ согласно п.2.4 договора.

Кроме того, исходные данные имеются в приложении № 1 к договору № 21 от 02.10.2006 г., а факт получения АПЗ № 54 с приложениями зафиксирован в письме истца № 63 от 01.11.2006 г. (л.д.9-1- т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена площадки под строительство и выдача нового АПЗ № 2 могло повлиять на сроки и качество выполнения форэксов         являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2008 года, принятое по делу №А55-8145/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                Е.А.Терентьев