Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-16963/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

09 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-16963/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Кручининой М.В. (доверенность от 31.01.2006г. №55),

представителя ООО «Инвест-Авто» Горошко А.Н (доверенность от 09.01. 2008г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу №А55-16963/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению ООО «Инвест-Авто», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 14 августа 2007 г. № 11-13/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее - ООО «Инвест-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14.08.2007г. № 11-13/34 в части начисления налога на дохода физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22136 руб. (в т.ч. за 2004г. в сумме 11336 руб. и за 2005г. в сумме 10800 руб.), начисления пени в размере 8002 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ. (в т.ч. за 2004г. в размере 4920 руб. 54 коп. и за 2005г. в размере 3081 руб. 77 коп.), начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 42825 руб. 81 коп. (в т.ч. за 2004г. в размере 21902 руб. 40 коп. и за 2005г. в размере 20923 руб. 41 коп.), начисления пени в размере 6921 руб. 16 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в 2004г. и в размере 3600 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в 2005г., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 11266 руб. 45 коп., начисления пени в сумме 1932 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскания штрафа в размере 4427 руб. 20 коп. за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), штрафа в размере 2253 руб. 29 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), штрафа в размере 8565 руб. 16 коп. за неуплату ЕСН (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Решением от 05.02.2008г. по делу №А55-16963/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Инвест-Авто» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Инвест-Авто» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феднрации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Инвест-Авто» налоговый орган составил акт от 03.07.2007г. №11-13/35 (т.1, л.д. 35-65) и принял решение от 14.08.2007г. №11-13/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы ЕСН и страховых взносов, пени и налоговых санкций, а также предложил ему удержать НДФЛ в вышеуказанной сумме из доходов налогоплательщика – физического лица и перечислить эту сумму в бюджет.

Из оспариваемого решения налогового органа (пункт 1.3 мотивировочной части и пункт 6 резолютивной части) следует, что предложение удержать НДФЛ в сумме 22136 руб. (в т.ч. за 2004г. в сумме 11336 руб. и за 2005г. в сумме 10800 руб.) и перечислить его в бюджет сделано обществу в связи с получением свидетельских показаний от его бывшего работника Веселкова В.В. Из протокола допроса Веселкова В.В. следует, что он работал в обществе с 2002г. по 21.08.2006г. и получал заработную плату по двум ведомостям, при этом размер начисленной по бухгалтерским документам заработной составлял 5-6 тыс. руб. в месяц, а фактически заработная плата выплачивалась в размере 13200 руб. за месяц (т.2, л.д. 28, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что показания Веселкова В.В. не являются достоверным и безусловным доказательством получения им заработной платы в размере 13200 руб. и иных выплат.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выплаты Веселкову В.В. заработной платы по двум ведомостям. В частности, налоговый орган, не представил протоколы допроса других работников общества, которыми подтверждалось бы, что заработная плата действительно выплачивалась по двум ведомостям. Налоговый орган также не представил сведения о том, что в период работы Веселкова В.В. в ООО «Инвест-Авто» заработная плата других работников, выполнявших аналогичную работу в этом обществе или на иных предприятиях, составляла примерно 13200 руб. в месяц. Приведенные Веселковым В.В. сведения противоречат имеющимся в деле документам (расчетным ведомостям и приказам об установлении окладов - т.1, л.д. 98-151; т.2, л.д. 1-18).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Поскольку налоговый орган, помимо протокола допроса Веселкова В.В., не представил никаких документов, подтверждающих факт занижения полученного им дохода, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в вышеуказанной сумме и штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет этого налога (по статье 123 НК РФ).

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.11.2006г. по делу №А49-3096/06-185А/8.

По основаниям, указанным выше, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления ЕСН в вышеуказанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что по тем же основаниям оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа (по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафа (по пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона) должно производиться не налоговым органом, а соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Поэтому по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе именно начислить проверяемому лицу страховые взносы, соответствующие пени и указанный штраф.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в вышеуказанной части.

Однако, поскольку оспариваемым решением налоговый орган не начислил обществу недоимку по НДФЛ в сумме 22136 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), а лишь предложил удержать эту сумму и перечислить ее в бюджет (пункт 6 резолютивной части), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет обжалуемое судебное решение в части признания указанного решения налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 22136 руб. и в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неуплатой налоговым органом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу №А55-16963/2007.

Отказать ООО «Инвест-Авто» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 14 августа 2007 г. № 11-13/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22136 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г. по делу №А55-16963/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Инвест-Авто» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                   Е. Г. Попова

А. А. Юдкин