Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-9228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008 года                                                                                 Дело № А55-9228/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с  участием:

от истца – Синенко Ю.В., доверенность № 221 от 01.01.2008 г,

от ответчика – Хавдеева Е.А., доверенность № 181 от 26.11.2007 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4  апелляционную жалобу ООО «СамараТрансАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 года  по делу № А55-9228/2007г. (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО «Наста», г.Москва (новое наименование – ООО «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» (в лице филиала в г.Курске),

к ООО «СамараТрансАвто», г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо: ОАО «Счетмаш», г.Курск,

ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольяти, Самарская область,

о взыскании 3269818 руб.53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Наста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СамараТрансАвто» (далее - ответчик) о  взыскании (с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ (л.д.115-119 т.1) 3269818 руб.53 коп.   убытков в виде  страхового возмещения.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти, Самарская область (л.д.62 т.2).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008 г.  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3269818 руб.53 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27849 руб.09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СамараТрансАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 г. между ответчиком (перевозчик) и ООО «Счетмаш» (заказчик) заключен генеральный договор ГРУ № 000008-460 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов с дополнительным соглашением к нему от 20.07.2006 г. № 1. По условиям договора перевозчик принял на себя обязательства по организации и выполнению перевозок грузов, осуществляемых автомобильным транспортом, своими силами и силами сторонних перевозчиков по заявкам заказчика, получение груза в пункте отправления и сдачу получателю, экспедирование, хранение груза (т. 1, л.д.11-14).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п.п.1.1, 2.2 указанного договора ответчик согласно поданной заявки от 02.10.2006 г. № 52-04/07-773 (т. 1, л.д. 23) принял от  заказчика - ООО «Счетмаш», г. Курск, 14.10.2006 г. груз в количестве 39 мест, стоимостью 3 286 249 руб. 78 коп.  для доставки в адрес ОАО «АВТОВАЗ», т.Тольятти, что подтверждается товарной накладной № 673/3-03. Указанное обстоятельство подтверждается подписью в накладной водителя ООО «СамараТрансАвто» Савинова С.Г., действующего на основании доверенности № 00001339 от 20.10.2006 г. (л.д.15-18) и заключенного с работодателем трудового договора № 55 от 21.07.2006 г. (л.д.19).

Перевозка груза осуществлялась  по товарно-транспортной накладной от 20.10.2006 г. № 0188977 на автомобиле КАМАЗ 54115, государственный регистрационный номер М 339 СХ 63 с прицепом СЗАП 9908, государственный регистрационный номер АО  49-45 63 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов.

Застрахованный груз, перевозимый ООО «СамараТрансАвто», в результате нападения на  водителя  25.10.2006 г. похищен  неизвестными лицами на пути следования автомашины по трассе Москва-Самара, возле с. Елшанка Николаевского района Ульяновской области. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (т.1, л.д.32). Постановлением от 26.12.2006 г. производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.58).

Стоимость похищенного груза составила 3 315 339 руб. 84 коп, что подтверждается товарной накладной № 673/3-03, товарно-транспортной накладной от 20.10.2006 г. № 0188977, постановлением ст. следователя СО при Николаевском РОВД от 26.10.2006 г.

На основании заявления страхователя  ООО «Счетмаш» истец выплатил ему страховое возмещение в размере стоимости похищенного груза за минусом франшизы (0,5% от страховой выплаты), установленной п. 5.4 генерального договора (3 286 249 руб. 78 коп. - 16 431 руб. 25 коп. = 3 269 818 руб. 53 коп.). Факт выплаты страхового возмещения в размере 3 269 818 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета, платежными поручениями № 862 от 13.12.2006 г., № 2 от 09.01.2007 г., № 103 от 29.12.2007 г.) (т. 2, л.д. 52-57).

Страховая компания, обосновывая свои требования ст.796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к перевозчику груза ООО «СамараТрансАвто», т.к. претензия истца о возмещении причиненных убытков в размере 3 269 818 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 43-45) ответчиком отклонена (т.1, л.д. 46-47).

Довод ответчика об отсутствие вины перевозчика не находит своего подтверждения в материалах дела в связи с отсутствием приговора по возбужденному уголовному делу, рассмотрение которого приостановлено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ст. 796 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, названных в п.1 указанной статьи, лежит на перевозчике. Однако последний вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что утрата груза произошла  в результате обстоятельств, которых перевозчик не мог избежать, последствия которых он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.929,931-933 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь выполнил перед ответчиком свои обязательства, обусловленные договором страхования, а именно:  внес на расчетный счет страховщика страховые премии в размерах и в сроки, оговоренные вышеуказанным договором страхования, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 154 от 26.10.06 г. (т.2, л.д.2), уведомил страховщика о перевозке груза (заявление № 0137 от 24.10.06 г. (т.1, л.д.31), своевременно уведомил о наступлении страхового случая с предоставлением подтверждающих документов (т.1, л.д.25).В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении истцом договора страхования является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 963 ГК РФ, п. п. 8,16 договора страхования и обусловливающих право страховщика не выплачивать страховое возмещение, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положение вышеназванных норм материального права и конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде  страхового возмещения в сумме 3 269 818 руб. 53 коп.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности объекта страхования и нарушения условий договора страхования  грузов  являются несостоятельными, поскольку  согласно доверенности № 000011339 от 20.10.2006 г. водителю ответчика Савинову С.Г. были переданы полномочия на получение от ОАО «Счетмаш» товарно-материальных ценностей в виде комплектующих (т.1, л.д.19).

      В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008 года, принятое  по делу №А55-9228/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш.Романенко                                                                                            

                                                                                                                        Е.А.Терентьев