Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А49-4716/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2008 г.                                                                                Дело № А49-4716/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008г.                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. – представитель Лазебный А.В., доверенность от 17 марта 2008 г., б/н;

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, - представитель Пахомов С.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 3;

третье лицо Назаров А.М. – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в зале №2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года, принятое по делу № А49-4716/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, при участии третьего лица Назарова П.М., г. Сердобск, Пензенская область, о взыскании убытков в размере  155 000 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, (далее – ответчики) при участии третьего лица Назарова П.М., г. Сердобск, Пензенская область, о взыскании убытков в размере  155 000 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

      Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Газстрой» отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. С закрытого акционерного общества «Газстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4600 руб.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков вследствие совершения ответчиком исполнительных действий.

            ЗАО «Газстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2008 года.

            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Назаров П.М. в  судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  

        дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить  решение суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные ЗАО «Газстрой» требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2005г.  в Сердобский РО УФССП по Пензенской области было предъявлено удостоверение КТС ЗАО «Газстрой» от 25 января 2005г. о взыскании с ЗАО «Газстрой» в пользу Назарова П.М. заработной платы в сумме 155 000 руб.

В соответствии с частью 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

Указанное  удостоверение, в нарушении вышеуказанного срока предъявления принято к исполнению судебным-приставом исполнителем Модиной С.Е.  и 15 августа 2005г.  ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9824/05 и присоединении его к сводному исполнительному производству №2.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Доказательства  представления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением № 415 от 16 августа 2005г. подразделением  Сердобского РО УФССП по Пензенской области  перечислены денежные средства в сумме 155 000 руб.  на лицевой счет Назарова П.М.

            В соответствии с Инструкцией по организации с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств  в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств» (в редакции от 03 августа 1999г. №225), далее Инструкции, распоряжение о выдаче или списании денежных сумм с депозитного счета (текущего счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов) дает старший судебный пристав, являющийся в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" распорядителем указанного счета (пункт 7.6.).

Между тем, распоряжение о перечислении вышеуказанных денежных средств подписано старшим судебным приставом-исполнителем Курмаевым В.В. 22 августа 2006г. (л.д.59), то есть после даты фактической выплаты.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 19 августа 2005г.  в связи с рассмотрением искового заявления Трифонова В.Н. и Федоровой Е.П. к Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Газстрой» об обжаловании ее действий  приостановлено исполнение решения КТС ЗАО «Газстрой» от 25 января 2005г. в части взыскания по исполнительным документам задолженности по заработной плате (л.д.60), поэтому распоряжение о перечислении  денежных средств является неправомерным.

Решением  мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 5 сентября 2005г.   признано незаконным с момента вынесения и отменено решение Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Газстрой» от 25 января 2005г.  о выдаче удостоверений на принудительное взыскание заработной платы (л.д.61-63).

 Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2006г. жалоба ЗАО «Газстрой» на действия судебного пристава-исполнителя Модиной С.Е. удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сердобского РО УФССП по Пензенской области Модиной С.Е. по наложению ареста, реализации и взысканию денежных средств  и имущества ЗАО «Газстрой» (л.д.11-13).

  20 сентября 2006г. Отделом экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел Пензенской области  составлена справка об исследовании финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Газстрой».

Согласно указанному исследованию, в Книгах учета исполнительного производства Сердобского РО УФССП по Пензенской области в отношении  должника-предприятия ЗАО «Газстрой» по взыскателю Назарову П.М. зарегистрированным исполнительным документом является удостоверение КТС №9 от 25 января 2005г. на сумму 12 423,70 руб. Согласно записи в графе «Результат исполнения» занесена запись «прекращено 15.11.2005г.»

Кроме того, в Книгах исполнительного производства зарегистрирован исполнительный документ КТС №21 от 25 января 2005г. с суммой взыскания 155 000 руб. с указанием наименование долга- «з плата», где также имеется отметка судебного пристава-исполнителя «исполнено реально 23.08. 2005г.» (л.д.112-113).

Устранить противоречие и проверить  сумму подлежащую взысканию в пользу Назарова П.М. невозможно, в связи с отсутствием соответствующего решения КТС (либо копии решения) в сводном исполнительном производстве и неисполнением Сердобским РО УФССП по Пензенской области Инструкции, пунктом 2.10 которой предусмотрено, что  по каждому исполнительному документу судебный пристав - исполнитель обязан завести исполнительное производство , учетно - статистическую карточку, а также внести соответствующую запись в зональную книгу учета исполнительных документов. Все документы либо их копии, относящиеся к конкретному исполнительному производству, хранятся (подшиваются) в отдельной папке, которой присваивается номер исполнительного производства. Все страницы исполнительного производства нумеруются, а наименование документов исполнительного производства и номера страниц указываются в описи вложенных документов, помещаемой в начале этого производства.

                  С учетом изложенных обстоятельств  суд апелляционной инстанции, оценив        материалы дела и установив противоправность действий судебного пристава-        исполнителя, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между            допущенным нарушением и возникшими убытками, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Газстрой» 155 000 руб.

           При этом вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного предъявления истцом требований к Назарову П.М. является неверным по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2006г.  по делу №А49-9153/2005  ЗАО «Газстрой» признано банкротом и в отношении  общества открыто конкурсное производство сроком на  один год. Конкурсным  управляющим утвержден