Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А65-12648/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 ноября 2006  г.                                                                           Дело № А65-12648/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. по делу № А65-12648/2006 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия «Производственно-эксплуатационное жилищное управление», г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к  Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным Решения № 2385 от 23.09.2005 г.,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Производственно-эксплуатационное жилищное управление» (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (л.д.27-28).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При принятии  решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в стадии ликвидации, а в соответствии со ст. 49 Налогового кодекса РФ и ст. 64 Гражданского кодекса РФ налоговый орган  не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пени, поскольку это влечет за собой нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, установленного ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представители налогового органа и заявителя по делу в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их  участия.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога № 15830 от 20.05.2005 г., за неисполнение которого в добровольном порядке было принято Решение № 2385 от 23.09.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.20-21,13). На основании указанного решения судебному приставу было направлено на исполнение соответствующее Постановление № 2385 от 23.09.2005 г. (л.д.23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10 ноября 1993 г., а по  состоянию на 15 марта 2006 года находится в процессе ликвидации (л.д.3-5).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08 декабря 2004 г. № 1603-р «О реформировании предприятий» принятым по согласованию с администрацией и городским Советом народных депутатов города Набережные Челны принято решение о ликвидации  Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление», ликвидатором назначен Залялетдинов Б.У. (л.д.6)

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4) следует, что заявитель находится в стадии ликвидации с 21.12.2004 года.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  при ликвидации юридического лица в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 4, 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе удовлетворять требования с нарушением порядка и очередности, установленными статьей  64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что кредиторами ликвидируемой организации не может быть применен иной порядок удовлетворения их требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации принял оспариваемое Решение № 2388 от 23 сентября 2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя – ликвидируемого юридического лица.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявитель пропустил срок на обжалование, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не представил доказательств уважительности причин  пропуска  этого срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как судом первой инстанции заявление Муниципального предприятия «Производственно-эксплуатационное жилищное управление» принято к рассмотрению. Тем самым срок на обжалование, предусмотренный  п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование судебных актов о восстановлении процессуальных сроков не предусмотрено.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе  о соблюдении им сроков принятия решения, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. по делу № А65-12648/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева