Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-16261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-16261/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08  апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя – Большедворова М.О., доверенность от 23.07.2007 г.

от налогового органа – Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2008 года  по делу № А55-16261/2007 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

        ОАО Самарский завод «Экран» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26 сентября 2007 года № 630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22 октября 2007 года № 758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2008 года по делу № А55-16261/2007 заявление удовлетворено. Признаны недействительными требование от 26 сентября 2007 года № 630, решение от 22 октября 2007 года № 758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и в апелляционной жалобе  просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 сентября 2007 года № 630.

       В соответствии с данным требованием  на ОАО Самарский завод «Экран»  возложена обязанность уплатить пени в размере 304 301 руб. на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет, образовавшуюся за период с 15 октября 2003 года по 16 июля 2007 года включительно.

Поскольку указанное требование заявителем не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 22 октября 2007 года № 758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

        Как следует из материалов дела суммы недоимки по ЕСН, на которые начислены пени, указаны ответчиком по 26 позициям, в том числе погашенные, как указано в самом требовании.

         Требование не содержит обязательных реквизитов, перечень которых предусмотрен статьей 69 НК РФ.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по ЕСН, в том числе первичные документы, акты камеральных и выездных проверок, ссылки на которые имеются в оспариваемом требовании в графе - «наименование налога (сбора)». Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по ЕСН.

        Из содержания данного требования невозможно установить период образования задолженности заявителя, то есть данный ненормативный акт налогового органа не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, точно определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, а также проверить обоснованность начисления пени.

         Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

         Судом первой инстанции установлено, что при направлении налоговым органом требования от 26 сентября 2007 года № 630 в адрес заявителя, к оспариваемому требованию не приложен соответствующий расчет суммы пени. Данное обстоятельство подтверждено заявителем и не опровергнуто ответчиком.

          В обоснование начисления пени в судебное заседание налоговым органом было представлено подтверждение пени начисленной с 01 августа 2007 года по 26 сентября 2007 года (л.д. 34-39), пени начислены на общую сумму недоимки по ЕСН - 16 271 290, 73 руб. 

          Недоимка в сумме 16 271 290, 73 руб. сложилась из задолженности по ЕСН образовавшейся за различные периоды, начиная с 14 апреля 2003 года по 26 июля 2007 года, при этом в ее состав входят начисленные пени для включения в соответствующие требования и пени доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок за различные периоды.

         Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что данные об установлении недоимки, установленных сроках уплаты налога, размерах недоимки за соответствующие периоды, итоговые суммы недоимки, в документах, представленных налоговым органом, различны.

 Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение положений статьи 69 НК РФ размер недоимки, указанный налоговым органом в требовании об уплате налога не доказан.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

        Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

        Содержание оспариваемого требования не позволяет заявителю и арбитражному суду установить, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени. В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует указание на период просрочки, за который начислены пени, а также точный размер недоимки по ЕСН, на которую начислены пени.

        Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 апреля 2007 года по делу № А72-7883/06-16/290.

        Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

        Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

         В разделе 1 указано, что сумма недоимки выявлена ответчиком на основании актов камеральной и выездной налоговой проверки (позиции 6, 11, 12 17, 18 19 20, 24, 25). При этом представитель ответчика не представил суду доказательства взыскания налоговым органом недоимки по ЕСН по позициям, соответственно: 6, 11, 12 17, 18 19 20, 24, 25, оспариваемого требования.

        Налоговый орган утратил право бесспорного взыскания недоимки по ЕСН по позициям 6, 11, 12 17, 18 19 20, 24, 25, оспариваемого требования, на которую начислены пени в оспариваемом требовании, в связи с пропуском пресекательного срока на взыскание недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Исходя из системного толкования положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

          Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

          Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

          Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2007 года № 8241/07.     

  Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  06 февраля 2008 г. по делу №А55-16261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В.  Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

Е.М.  Рогалева