Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-18245/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

09 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-18245/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – до перерыва - Наживовой М.В. (доверенность от 28.09.2006г. №04-9), после перерыва – Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.2006г. №04-1),

представителя индивидуального предпринимателя Зиновьевой Антонины Михайловны – до перерыва - Ерошевского С.М. (доверенность от 11.01.2008г.), после перерыва - Ерошевского С.М. (доверенность от 11.01.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-08 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу №А55-18245/2007 (судья И. К. Степанова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьевой Антонины Михайловны, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным решения налогового органа от 29 июня 2007 г. № 26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Антонина Михайловна (далее – ИП Зиновьева А. М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29 июня 2007 г. № 26.

Решением от 04 февраля 2008г. по делу № А55-18245/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Зиновьева А. М. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 02 апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 08 апреля 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о перерыве под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Зиновьевой А. М. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 29 июня 2007 г. № 26, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД, налог) в сумме 411876 руб. 72 коп., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что ИП Зиновьева А. М. исчисляла ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1200 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр, применив при расчете налога, площадь, меньшую, чем фактически используемая для ведения предпринимательской деятельности.

Удовлетворив заявление ИП Зиновьевой А. М. о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции необоснованно счел подлежащим применению в данном случае физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, а не «площадь торгового зала».

Из материалов дела видно, что ИП Зиновьева А. М. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в арендованных для этой цели нежилых помещениях площадью 33,8 кв. м. и 81,1 кв. м., расположенных торговом центре «Гера и Компания». При этом предприниматель исчисляла и уплачивала налог, исходя из площади арендуемых помещений 8 кв. м. вместо 33,8 кв. м. и 23 кв. м. вместо 84,1 кв. м.

Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Одной из характеристик стационарной торговой сети, согласно статье 346.27 НК РФ и письму Министерства финансов России от 09 марта 2005 г. №03-06-05-04/51, является также прочная связь фундамента с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций.

В свою очередь, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, основными характеристиками магазина, как объекта стационарной торговой сети, являются следующие: нахождение в здании, специально предназначенном для ведения торговли, оснащенном обособленными помещениями, прочно связанным с земельным участком; обособленность помещения, его оснащенность торговыми помещениями, наличие кассовых узлов и оборудования, предназначенного для выкладки товаров; предназначенность помещения для торговли.

Материалами дела подтверждается, что арендованные ИП Зиновьевой А. М. помещения отвечают перечисленным требованиям.

Данные помещения расположены на территории торгового центра «Гера и компания», то есть обособленного здания, специально предназначенного для ведения торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г. серия 63-АБ № 138261 (т.1, л.д. 27). Здание торгового центра прочно связано с землей, имеет собственный фундамент и подсоединенные инженерные коммуникации. Помещения торгового центра, в том числе и арендованные ИП Зиновьевой А. М., обособлены, о чем свидетельствуют план строения (т.1, л.д. 29) и экспликация к плану строения, выданная Бюро технической инвентаризации (т.2, л.д. 11-12), где данные помещения выделены в качестве основных с указанием площади каждого из них. Так, помещения, занимаемые ИП Зиновьевой А. М., отмечены в экспликации под номерами 70 и 82, что подтвердил представитель предпринимателя в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 10). На данное обстоятельство указано и в справке от 07 апреля 2008 г. № 98, выданной предпринимателю арендодателем – ЗАО «Гера и компания» (т.2, л.д. 51).

О предназначении арендованных предпринимателем помещений для ведения торговли свидетельствует указание в пункте 2 договоров аренды от 24 декабря 2003 г. № 116 (т.1, л.д. 17-19) и от 20 декабря 2004 г. № 133 (т.1, л.д. 20-22), от 26 декабря 2005 г. № 114 (т.1, л.д. 23-25) на торговлю продуктами питания, как на цель заключения этих договоров.

Наличие оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации реализуемых товаров, подразумевается в связи с предназначенностью помещений для ведения торговли. То обстоятельство, что в указанных помещениях имелись залы для самообслуживания покупателей, подтверждается протоколом допроса свидетеля Андреянова Е. П. - исполнительного директора ЗАО «Гера и компания» по ремонтно-строительным работам (т.2, л.д. 48-50). На использование контрольно-кассовых машин указано в решении налогового органа, что предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за ИП Зиновьевой А. М. для использования в указанных помещениях, поставлены на учет, как применяемые в магазинах, что подтверждается выпиской из книги учета ККТ от 07 апреля 2008 г. (т. 2, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения, арендованные ИП Зиновьевой А. М. в торговом центре «Гера и компания», отвечали критериям, предъявляемым к магазину, как объекту стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель должна была исчислять и уплачивать налог с использованием физического показателя «площадь торгового зала».

Как было указано ранее, ИП Зиновьева А. М. в проверяемый период исчисляла и уплачивала налог с использованием физического показателя «площадь торгового зала», а не «торговое место». Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями предпринимателя по ЕНВД (т.2, л.д. 14-46).

Более того, представляя в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 06 июня 2007 г. № 3741дсп (т.1, л.д.63), ИП Зиновьева А. М. исходила из необходимости исчислять и уплачивать ЕНВД с использованием физического показателя «площадь торгового зала».

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что используемые предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности помещения являются торговыми местами, как объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно статье 346.27 НК РФ основным критерием торгового места является отсутствие торгового зала или зала обслуживание. Между тем, как усматривается из материалов дела, арендованные ИП Зиновьевой А. М. помещения имели торговые залы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как было указано ранее, по договорам аренды от 24 декабря 2003 г. № 116 (т.1, л.д. 17-19) и от 20 декабря 2004 г. № 133 (т.1, л.д. 20-22), от 26 декабря 2005 г. № 114 (т.1, л.д. 23-25) ИП Зиновьевой А. М. во временное пользование были предоставлены помещения площадью 33,8 и 84,1 кв. м.

Данные договоры являются необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД.

Поскольку в указанных договорах площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений, то для расчета налоговой базы по ЕНВД следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.

Из письма от 18 мая 2007 г. № 115, представленного ООО «Гера и компания» на запрос налогового органа, и справки от 07 апреля 2008 г. № 98 (т.2, л.д. 51) видно, что в проверяемый период в секциях, арендованных ИП Зиновьевой А. М., не производились никакие перепланировки, а, следовательно, площадь торговых залов оставалась неизменной. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса свидетеля Андреянова Е. П. - исполнительного директора ЗАО «Гера и компания» по ремонтно-строительным работам (т.2, л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил ИП Зиновьевой А. М. ЕНВД исходя из общей площади арендованных помещений, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Зиновьевой А. М. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные ей при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу №А55-18245/2007.

Отказать индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Антонине Михайловне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 29 июня 2007 г. №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налога и сборах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Антонины Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е. Г. Попова

А. А. Юдкин