Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А55-12220/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-12220/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08  апреля  2008 года.                                                                          Дело № А55-12220/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:   

- от  ПБОЮЛ Исаевой А.В., г.Самара- представитель Матулина Т.И. по доверенности  63АБ634043 от 01.09.2006 г. (3г.),

- от ООО «Энерго», г.Самара- представитель Борисов А.П. по доверенности №3 от 01.06.2006 г.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ПБОЮЛ Исаевой А.В., г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года (судья Пономарева О.Н.), принятое по делу №А55-12220/2006

по иску ООО «Энерго», г.Самара к ПБОЮЛ Исаевой А.В., г.Самара о взыскании 101 418 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО 'Энерго'    обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   о   взыскании с ответчика 101 418 руб. 63 коп., в том числе 99 915 руб. 70 коп. - основного долга по договору № 2082 от 04.08.2005 года и 1 502 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда Самарской области  от 01  февраля 2008 г.  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой  инстанции ПБОЮЛ Исаевой А.В., г.Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПБОЮЛ Исаевой А.В., г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отводе судьи Серебряковой Е.А.

Представитель ООО «Энерго», г.Самара в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство об отводе просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энерго» и Индивидуальным предпринимателем Исаевой Антониной Васильевной заключен договор №2082 от 04.08.2005 г. на пользование электрической энергией в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Самара, ул.Фестивальная, 1, сроком действия с 01.06.2005 г. по 31.12.2006 г (п.7.1 договора) (л.д. 5 т.1).

Пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора предусмотрены условия, объем, сроки оказания и оплаты услуг по снабжению электрической энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора абонент ежемесячно оплачивает фактически потребленное количество электроэнергии на основании платежного документа Энергоснабжающей организации до числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела при приеме объекта ответчика от ЗАО «СУТЭК» было выявлено отсутствие пломбы на приборе учета электрической энергии ответчика, вследствие чего ответчику было выдано предписание об установке электронного счетчика не ранее 2004 года выпуска. В целях несанкционированного потребления электроэнергии выше указанный счетчик был опломбирован ООО «Энерго». На основании этого счетчика ответчик передавал показания прибора учета электрической энергии. При проверке прибора учета заказчика 28.12.2006 года, истцом обнаружено нарушение учета электрической энергии, с обнаружением безучетного потребления электрической энергии в магазине «Продукты». Представителями ООО «Энерго» в присутствии абонента был составлен акт от 28.12.05г. (л.д.7), в которым установлено, что корпус электросчетчика распломбирован и нет нижней крышки для опломбировки и выдано предписание о замене электросчетчика.

Согласно п. 2.2.6 договора, при самовольном срыве «абонентом» пломбы, установленной по акту «Энергоснабжающей организацией», «абоненту»  прекращается отпуск  электрической энергии и мощности. Количество отпущенной в этом случае электроэнергии определяется расчетом по установленной мощности оборудования и количеству часов работы «абонента» за период с момента последней проверки приборов учета - 02.06.2005 г.  до момента образования срыва пломбы - 14.12.2005 г.

За указанный период по расчету истца по мощности электроприемника (за вычетом оплаченной ответчиком электроэнергии) задолженность составляет 21 986 руб. 56 коп.

На вышеуказанную сумму истцом начислены проценты за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

С 15 марта и до момента отключения 14 апреля 2006 года, расчет фактически потребленной электроэнергии   производился ответчику   по   показаниям прибора учета электрической энергии.

По наряду №329 от 10.03.2006 г. было подано напряжение и восстановлено электроснабжения магазина «Продукты» ПБОЮЛ Исаевой А.В. от сетей ООО «Энерго».

Расход электроэнергии за период с 01.01.2006 г. по 31.03.3006 г. ответчиком оплачен, что подтвержден актом сверки взаиморасчетов 11.08.2008 г.

15.04.2006г. истцом обнаружено самовольное подключение ответчика, что подтверждается актом от 15.04.2006г. составленным с третьими лицами (л.д.8), а также служебной запиской от 18.04.2006г. (л.д.9). Актами от 15.05.2006г., 31.05.2006г., 08.06.2006г. истец также зафиксировал самовольное подключение магазина ответчика к сетям истца.

За период с 15.04.2006г. по 18.04.2006г., с 15.05.2006г. по 31.05.2006г., с 08.06.2006г. по 27.06.2006г. истец в соответствии с п. 4.3 договора произвел расчет потребленной энергии, что составило 74 952 руб. 97 коп.(л.д. 3, 62-65).

Факт нарушения учета электрической энергии по вине «Абонента» - ответчика, самовольное присоединение мощности - подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком факт потребленной электроэнергии не оспаривается, доказательства обратного им не представлены. Не представлены  доказательства недействительности актов от 15.05.2006 года, договор с ЗАО «СУТЭК» и доказательства оплаты задолженности за электроэнергию ЗАО «СУТЭК».

Судом первой инстанции  обоснованно   применена статья 333 ГК РФ   и уменьшена начисленная истцом санкция до 35 507 руб. 00 коп., поскольку чрезмерно высокий процент санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключении и фальсификации договора  несостоятелен, поскольку договор  подписан и скреплен печатью абонента, индивидуального предпринимателя Исаевой А.В. Ответчиком  не оспаривается, что фактически договорные отношения между ним и истцом существовали, электроэнергия подавалась.

Довод о том, что договор с ООО «Энерго» расторгнут  на основании уведомления  с 01.04.2006 г. несостоятелен, поскольку согласно статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения  выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В уведомлении не содержится ссылка на существенные нарушения, поэтому договор нельзя считать расторгнутым. Кроме того, обстоятельства дела подтверждают, что стороны продолжили договорные отношения, факт принятия абонентом энергии не оспаривается. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными материалами дела установлено, что договор  с ЗАО «СУТЭК» ответчиком не представлен. Доказательства оплаты за электроэнергию ЗАО «СУТЭК» отсутствуют, что является доказательством продолжения договорных отношений с ООО «Энерго» и получение от истца электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 544 ГК РФ,  взыскана сумма не за фактическое потребление электроэнергии, а  в соответствии с п.4.3.  договора, несостоятелен.

Согласно п.1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.3. договора, при  нарушении  учета  по вине «абонента» или самовольном присоединении  мощности, расчет за израсходованную  энергию  производится  по присоединенной мощности  электроприемником  и количеству  часов работы  «абонента» на срок исковой давности  по тарифам, действующим на момент платежа, в 10-ти кратном размере.

Таким образом,  при заключении договора сторонами были  предусмотрены и оговорены условия о размере ответственности абонента, в случае нарушения им приборов учета или самовольном присоединении мощности.

Ответчиком  в силу статьи 445 ГК РФ  протокол разногласий  не составлялся, вопрос о передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда или предложение об изменении условий договора не ставился, что свидетельствует  о добровольном  включении данного условия в договор.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы  и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года  по делу №А55-12220/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова