Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А55-15539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

08 апреля 2008 г.                                                                                    Дело № А55-15539/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Боровых Л.А. (доверенность от 20.06.07г.),

представителей ООО «ПрофИнвест» Голубевой М.В. (доверенность от 07.02.08г. № 6), Камусевой Р.Я. (доверенность от 31.03.08г. № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу №А55-15539/2007 (судья В.П. Селиваткин), принятое по заявлению ООО «ПрофИнвест», Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 09 октября 2007 г. № 261,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее - ООО «ПрофИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 09 октября 2007 г. № 261 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04 февраля 2008г. по делу А55-15539/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «ПрофИнвест» апелляционную жалобу налогового органа отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «ПрофИнвест» за период с 28 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09 октября 2007 г. № 261, которым доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 1321099 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления УСНО, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом полученной ООО «ПрофИнвест» налоговой выгоды необоснованной в связи с предполагаемой взаимозависимостью между обществом, ЗАО «ПЗСК» и ООО «КапиталПроф». Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «ПрофИнвест» не осуществляло производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутсвии у него направленности на получение экономического эффекта в результате ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ПрофИнвест» о признании недействительным решения налогового органа, исходя из недоказанности налоговым органом взаимозависимости между перечисленными лицами и отсутствия деловой цели в деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление). Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «ПрофИнвест», ЗАО «ПЗСК» и ООО «КапиталПроф» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В свою очередь, ООО «ПрофИнвест» представило необходимые и достаточные доказательства, в результате анализа которых усматривается, что деятельность общества, его участие в хозяйственных операциях с ЗАО «ПЗСК» и ООО «КапиталПроф» имело своей целью получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

То обстоятельство, что ООО «ПрофИнвест» осуществляло реальную предпринимательскую деятельности, подтверждается наличием договоров, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и спецификаций к ним, актов выполненных работ, платежных поручений.

Более того, из материалов дела видно, что во исполнение на себя обязательств, принятых по договорам с ЗАО «ПЗСК» и ООО «КапиталПроф», ООО «ПрофИнвест» располагало необходимыми основными средствами, финансовыми ресурсами, имело укомплектованный штат работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что деятельность ООО «ПрофИнвест» была направлена на достижение положительного экономического результата.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод налогового органа о фиктивности трудовых отношений между ООО «ПрофИнвест» и работниками, перешедшими в общество переводом из ЗАО «ПЗСК».

Материалами дела (заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, книгой ведения учета трудовых книжек) подтверждается, что перевод работников из ЗАО «ПЗСК» в ООО «ПрофИнвест» был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

О реальности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей в ООО «ПрофИнвест» свидетельствует штатное расписание общества, ведомости по заработной плате, справки к ведомостям, коллективный договор, карточки по форме 1-НДФЛ, книги приказов по личному составу, приказы о награждениях и взысканиях, стандартные и имущественные налоговые вычеты, предоставляемые по месту работы, сведения о выплате пособий, журнал учета проведения с персоналом инструктажей по технике безопасности и охране труда. Общество осуществляло обучение своих работников, обеспечивало их медицинское обследование, своевременно производило выдачу медицинских страховых полисов, уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования, удерживало с них налог на доходы физических лиц. Кроме того, ООО «ПрофИнвест» выплачивало своим сотрудникам заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производило перерасчет пенсий.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают реальный характер трудовых отношений между ООО «ПрофИнвест» и его работниками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, акты выполненных работ составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, значит, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации услуг, связанных с производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью общества по выпуску продукции

Ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не установлен конкретный перечень первичных документов бухгалтерского учета, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что необходимыми и достаточными для подтверждения факта реальности оказанных услуг и признания расходов произведенными являются договор на оказание услуг, как документ, содержащий согласованную волю сторон, акт выполненных работ, свидетельствующий не только о выполнении, но и о приемке-передаче указанных услуг, и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «ПрофИнвест» якобы неправильно вело бухгалтерский учет при осуществлении хозяйственных операций с использованием давальческого сырья.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.

Поскольку учет отдельных хозяйственных операций не подпадает под понятие основных средств и нематериальных активов, то ООО «ПрофИнвест» вообще не должно было учитывать их в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылку налогового органа на то, что ООО «ПрофИнвест» неправомерно не отражало в Книге учета доходов и расходов за 2005-2006 гг. операции по оказанию услуг, связанных с производством железобетонных изделий, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной.

Исходя из системного толкования норм статьи 346.24 НК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, к объектам учета которого относятся имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности. Бухгалтерский учет данных объектов заменяется для таких налогоплательщиков (кроме учета основных средств и нематериальных активов) налоговым учетом, регистром которого является Книга учета доходов и расходов.

Анализ главы 26.2 НК РФ позволяет сделать вывод, что для определения налоговой базы и исчисления УСНО необходимы показатели о доходах организации в денежном выражении и натуральной форме, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособиях по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что возложение на ООО «ПрофИнвест» обязанности отражать в регистрах налогового учета показатели хозяйственной деятельности, не влияющие на исчисление налоговой базы и единого налога, противоречит главе 26.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных ООО «ПрофИнвест» расходов в целях исчисления УСНО.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество понесло следующие затраты, учитываемых при исчислении УСНО в качестве расходов: на выплату заработной платы, на отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования, на оплату услуг банка и прочих услуг. При этом, все перечисленные расходы соответствуют требованиям статьей 346.16 - 346.17 НК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «ПрофИнвест» правильно исчисляло и уплачивало УСНО, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 г. по делу №А55-14406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова