Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А55-17187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2008 г.                                                       Дело № А55-17187/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Батяйкина Н.А., доверенность от 01.02.2008 г. № 17, Малышева Н.В., доверенность от 01.02.2008 г. № 18;

от ответчика – Ревина О.В., доверенность от 14.05.2007 г. № 03-05/13907;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу № А55-17187/2007 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "МЕТА", г. Жигулёвск, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область о признании незаконным решения от 02.11.2007 г. № 1498 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "МЕТА", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №1498 от 02.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда 1 инстанции от 30 января 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным по мотиву его несоответствия требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО НПФ «Мета» 20.06.2007 г. декларации по НДС за май 2007 года,  по результатам которой вынесено решение № 1498 от 02.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 18 332 руб. (л.д. 10-12).

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований пп.2,3,4 п.1ст.165 НК РФ ЗАО НПФ «Мета» не подтверждена обоснованность применения налоговой  ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров по экспортному контракту от 04.04.2007 г. № 078/2007, заключенному с иностранным покупателем ТОО «Топан», Республика Казахстан. На ГТД №10417030/110507/0004003 и товарной накладной №1591 от 07.05.2007 г. отсутствуют отметки пограничной таможни, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, в качестве документов, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя, представлены документы о поступлении средств с корреспондентского счета банка, из которого не представляется возможным установить факт поступления средств от иностранного покупателя. Отсутствует заявление на перевод денежных средств от иностранного покупателя.

Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что по контракту от 04.04.2007 г. № 078/2007 ЗАО НПФ «Мета» осуществило реализацию товаров (газоанализаторы, дымомеры) иностранному покупателю ТОО «Топан» (Республика Казахстан) на сумму 198 300 руб. Доставка товаров производилась на условиях FCA г. Жигулевск, выпуск и вывоз товаров на экспорт оформлялся соответственно Тольяттинской и Оренбургской таможнями.

Представленными заявителем документами (копия внешнеторгового контракта № 078/2007 от 04.04.2007 г., копии ГТД № 10417030/110507/0004003 и международной товарно-транспортной накладной CMR № 547 с отметками Тольяттинской таможни «выпуск разрешен 14.05.2007 г.» и Оренбургской таможни «товар вывезен 23.05.2007 г.», копии платежного поручения от 19.04.2007 г. № 120, выписки от 20.04.2007 г. и справки банка «Потенциал» от 11.05.2007 г. о поступлении валютной выручки на счет ЗАО НПФ «Мета» в сумме 198 300 руб., копии счета-фактуры и товарной накладной № 1591 от 07.05.2007 г., подтвержден как факт осуществления Обществом реального экспорта товаров по указанному контракту, так и факт выполнения требований ст.165 НК РФ о соблюдении порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % (л.д.13-28, 46-51).

Письмом от 24.10.2007 г. № 06-10/13919 Оренбургская таможня подтвердила вывоз товара по указанной ГТД 23.05.2007 г. (л.д.48).

Довод налогового органа о том, что выручка по экспортному контракту поступила не от покупателя товара, а с корреспондентского счета банка, отнюдь не свидетельствует, вопреки позиции налогового органа, о нарушении требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщиком в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя представлены выписка банка от 20.04.2007 г. и платежное поручение № 120 от 19.04.2007 г. на сумму 198 300 руб. (л.д.22-24).

В платежном поручении указаны реквизиты иностранного покупателя ТОО «Топан» в соответствии с экспортным контрактом, банка плательщика, реквизиты получателя выручки (ЗАО НПФ «Мета») и его обслуживающего банка.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет Общества не непосредственно со счета иностранного покупателя в банке, а с корреспондентского счета Сбербанка России (г. Москва) нарушением положений пп.2 п.1 ст.165 НК РФ признано быть не может, поскольку факта поступления валютной выручки на счет налогоплательщика-экспортера по указанному экспортному контракту от иностранного покупателя не опровергает.

Вопреки доводам налогового органа положения ст.165 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика-экспортера по представлению заявления на перевод денежных средств от иностранного покупателя.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о не подтверждении Обществом обоснованности применения по указанному экспортному контракту налоговой ставки 0 % и начисления ему к уплате НДС в размере 18 332 руб. по сроку уплаты 20.06.2007 г.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г. по делу № А55-17187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик