Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А55-1025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-1025/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Чернов А.В., доверенность от 29.05.2007г, № 04-30,

от ответчика – индивидуальный предприниматель Демина Т.А., паспорт 36 04 944343,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-1025/2008, (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю Деминой Татьяне Алексеевне, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по п.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 13.12.2007 г. налоговым органом была организована проверка киоска «Татьяна», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, 17, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2007г. №173.

14.12.2007г. должностным лицом налогового органа было вынесено определение №42 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.01.2008 налоговым органом составлен протокол №923 об административном правонарушении в отношении предпринимателя, из которого следует, что 13.12.2007г. продавец Попова М.Ю. осуществила продажу спиртосодержащей продукции: средство для мытья «Clin» окна 500 мл по цене 58 руб. за 1 флакон в количестве 1 флакона без надлежаще оформленных документов, без сертификатов соответствия, без справки к товарно-транспортной накладной с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, чем нарушены статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции»

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция 01.02.2008г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

В силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение было выявлено 13.12.2007г. дело по существу было рассмотрено 19.02.2008г., то есть за пределами двухмесячного срока давности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-1025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин