Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А65-16649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2008г.                                                                    Дело № А65-16649/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Новичков В.Ю., доверенность от 01.09.2007г.,

от ответчика – Ушивцев С.А., доверенность №6 от 26.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу № А65-16649/2007 (судья Салимзянов И.Ш.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», с. Брылино, Каргапольский район, Курганская область, об обязании ответчика поставить кирпич в ассортименте и на условиях договора поставки от 01.11.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006г. и 09.01.2007г.),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», с. Брылино, Каргапольский район, Курганская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки №159 от 01.11.2006г. с дополнительным соглашением от 01.12.2006г. и дополнительным соглашением от 09.01.2007г., подписанным сторонами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», с.Брылино, Каргапольский р-н, Курганская область,  об обязании поставить кирпич пустотелый (лицевой) полуторный ф. 1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 в количестве 4 229 933,4 штук по цене без НДС 5,20 руб. за штуку, кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 в количестве 218 295 штук по цене без НДС 4,80 руб. за штуку на условиях договора поставки от 01.11.2006г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.06г. и 09.01.07г.). Иск мотивирован неисполнением ответчиком  обязательств по договору поставки №159 от 01.11.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Стройкомплект» о расторжении договора поставки №159 от 01.11.2006г. с дополнительным соглашением от 01.12.2006г. и дополнительным соглашением от 09.01.2007г., подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 511 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки №159 от 01.11.2006г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.06г. и 09.01.07г. (т.1,  л.д.8-13), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве 15 000 000 штук по цене,  согласованной в спецификациях к договору.

Первоначально стороны определили цену товара: кирпич пустотелый (лицевой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 - 5 руб. 20 коп., кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 - 4 руб. 80 коп.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2007г., где цена товара увеличена: пустотелый (лицевой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 - 5 руб. 70 коп.; кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 - 5 руб. 30 коп., что соответствует п.2.2 договора поставки №159.

Сторонами признано и принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что ответчик поставил истцу кирпич в количестве 10 551543,71 штук на общую сумму 76 176 819 руб. 85 коп.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также ассортимент продукции.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В договоре поставки №159 от 01.11.2006г.  и дополнительных соглашениях к нему иной срок передачи товара сторонами не оговорен, срок действия самого договора установлен по 31.12.2007г.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по истечении  срока действия договора обязанность по поставке продукции у ответчика прекратилась, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы об обращении в суд с иском в период действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения спора срок действия договора истек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу №А65-16649/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина