Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А72-7446/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2006 г.                                                                                      Дело № А72-7446/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  извещен, представители не явились;

от ответчика –  извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Прокурора Цильнинского района Ульяновской области решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 октября 2006 г., (судья Замалетдинова Д. М.),

принятое по заявлению Прокурора Цильнинского района Ульяновской области, с. Большое Нагаткино, Ульяновской области

к  предпринимателю Корпусову Эдуарду Анатольевичу, с. Большое Нагаткино, Ульяновской области 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Цильнинского района Ульяновской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении предпринимателя Корпусова Эдуарда Анатольевича (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по эксплуатации АЗС пожароопасного производственного объекта, без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2006 г. заявление о привлечении предпринимателя  Корпусова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям. Установленным пунктом 7 статьи  24.5 КоАП РФ. (л.д. 26-27)

Решение мотивировано тем, что правонарушение является длящимся и ответчик в 2005 г. уже привлекался за совершение этого же правонарушения, никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что ответчик привлекался к административной ответственности не за то же самое административное правонарушение, а за другое, совершенное в другом периоде и выявленное в результате другой проверки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2006 г. заявителем проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проверке подвергалась АЗС, принадлежащая ответчику, расположенная на 153 км. + 920 м. трассы А 151 «Цивильск-Сызрань». В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по хранению на АЗС и реализации нефтепродуктов,  в частности бензина. Проверкой установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Также проверкой установлено, что у ответчика на момент проверки отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Согласно пункту  1 статьи  17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пожароопасным производственным объектом в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03, утвержденными Приказом Госгортехнадзора России от 19 июня 2003 г. N 138, к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения относятся группа резервуаров и сливо-наливных устройств в АЗС.

Как следует из пункта 2.1 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", введенного в действие Приказом Минэнерго России от 01 августа 2001 г. N 229, в технологические процессы, осуществляемые на АЗС, входит также и хранение нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По результатам проведенной проверки 19 сентября 2006 г. и. о. прокурора Цильнинского района Ульяновской области  в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела  в ноябре 2005 г. Прокуратура Цильнинского района Ульяновской области проводила проверку соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проверке подвергалась АЗС, принадлежащая ответчику, расположенная на 153 км. + 920 м. трассы А 151 «Цивильск-Сызрань». В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по хранению на АЗС и реализации нефтепродуктов,  в частности бензина. Проверкой установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Также проверкой установлено, что у ответчика на момент проверки отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. 15 ноября 2005 г. в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2005 г. по делу А 72-13612/2005 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что ответчик был ранее привлечен к административной ответственности за то же самое длящееся административное правонарушение.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении арбитражным судом норм  материального права.

 При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что 05 декабря 2005 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение совершенное им в период с апреля 2004 г. до 05 декабря 2005 г., по результатам проверки от 15 ноября 2005 г.

В данном же деле была проведена другая, новая проверка и в результате этой новой проверки был выявлен факт осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта за другой период времени с декабря 2005 г. по день окончания проверки 19 сентября 2006 г.

Привлечением ответчика к административной ответственности 05 декабря 2005 г. были пресечены его незаконные действия по эксплуатации пожароопасного объекта в период с апреля 2004 г. по  05 декабря 2005 г.

Ответчик после привлечения его к административной ответственности продолжил свои противоправные действия в период с 05 декабря 2005 г. по 19 сентября 2006 г., тем самым совершил новое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения доказан, однако истек, установленный статьей  4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по иному основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 16 октября 2006 г. по делу А55-7518/2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Корпусова Эдуарда Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

                                                                                                                               Е.Г. Филлипова