Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А72-7576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 г.                                                                                       Дело № А72-7576/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Хайруллин Р.Р., доверенность от 12.11.2007 г.,

от ответчика – представитель Макаров Д.П., доверенность от 09.01.2008 г., №16-04-19/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу № А72-7576/2007 (судья Н.А.Бабенко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жак Теплоизоляция», г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа №16-14-25/187 от 10.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жак Теплоизоляция» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жак Теплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) №16-14-25/187 от 10.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета заявителем выполнены и у налогового органа не было законных оснований для начисления суммы неуплаченного НДС и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жак Теплоизоляция».

ООО «Жак Теплоизоляция» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласна, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Жак Теплоизоляция» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жакт Теплоизоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт №16-14-25/164/67 от 04.09.2007г. и принято решение  от 10.10.2007г. №16-14-25/187, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в размере 53612,2 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 700 руб. Кроме того, вышеуказанным решением Обществу начислены пени за неуплату НДС в размере 160283,94 руб. и предложено уплатить недоимку в суме 440253 руб., штрафы, пени.

Основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения послужило неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагентам (подрядчикам) по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ в 2004-2005 г.г. В обоснование налоговым органом указано на непредставление к налоговой проверке первичных документов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение организациями-подрядчиками ремонтных работ, а также «проблемность» контрагентов (подрядчиков), выразившихся в непредставлении налоговой отчетности. В отсутствии расположения по юридическим адресам, и как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС.

Принимая вышеуказанное решение, налоговый орган руководствовался результатами встречных проверок контрагентов заявителя.

На оплату налога и пени налоговым органом выставлено требование №1267 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007 г. в срок до 16.11.2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Жак Теплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для начисления суммы НДС в размере 440 253 руб., пени за неуплату НДС в размере 160 283,94 руб., штрафа в размере 53 612,2 руб.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденный материалами дела.

На основании положений, предусмотренных ст. ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за истекший налоговый период возможно при условии фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения; наличия у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, договора, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес». Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения налоговый орган руководствовался материалами встречных проверок, в ходе которых выявлено что предприятия-контрагенты ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес» относятся к категории недобросовестных, не представляющих налоговую отчетность или представляющих налоговые декларации по НДС с «нулевыми показателями», зарегистрированы на подставных лиц и не находятся по юридическому адресу.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований ст.ст.169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты. Книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3), а также платежные документы не имеют расхождений с представленной в налоговый орган декларации по НДС за спорный период.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Жак Теплоизоляция» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес», о совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на возмещение налога из бюджета или о фиктивности совершенных сторонами хозяйственных операций.

Налоговым органом также не доказано, что ООО «Жак Теплоизоляция» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы налогового органа отсутствие контрагентов по юридическим адресам, уклонение их от уплаты налога на добавленную стоимость и отсутствуют сведения о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ООО «Жак Теплоизоляция» и его контрагентов ООО «Стройхолдинг», ООО «ВолгаПромСтрой», ООО «СамПроф», ЗАО «ХК Металлопторг», ООО «СтройБизнес», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу № А72-7576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С.Семушкин

Е.Г.Попова