Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-13974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 года                                                                          Дело № А55-13974/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Харитонов М.Н., протокол № 1 от 22.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «САРОС» на решение Арбитражного суда Самарской области от  07 февраля 2008 года по делу №А55-13974/2007 (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО «САРОС», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 927 019 руб.07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «САРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «АвтоВАЗ» (далее - ответчик)  о взыскании 1927019 руб.07 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2003 г. № 7410.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 года (л.д.122-122) исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2003 г. между сторонами заключен договор, зарегистрированный в юридическом управлении ОАО «АвтоВАЗ»  04.07.2003 г.  № 7410,  в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по наименованию и количеству согласно приложениям 1-3 (л.д.8-14).

В соответствии с п. 3.1.5 договора  поставка товара производится по сопроводительным документам согласно транспортным уставам и накладной установленного образца.

Поводом для обращения истца в суд явился (по мнению истца) факт неоплаты ответчиком возникшей задолженности  по спорным накладным за период  с 01.09.2003 г. по 22.12.2003 г. и оказанных услуг на общую сумму 1 827 019 руб. 07 коп.   

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор с приложениями (л.д.8-14), письмо без номера и даты (л.д.20) с требованием оплатить задолженность, письмо ответчика от 03.05.2006 г. № 82000/195  с просьбой подтвердить отказ от задолженности в указанном размере с приложением акта сверки на 01.01.2006 г.(л.д.19, 21), копии накладных № 10 от 01.09.2003 г., от 23.09.2003 г. № 23, от 17.09.2003 г. № 28, от 18.12.2003 г. № 33, от 22.12.2003 г. № 34, от 10.09.2003 г. № 25, от 15.09.2003 г. № 27 (л.д.26, 37, 38,41, 42, 47) и акты выполненных услуг от 22.12.2003 г. № 4, от 06.04.2004 г. № 1 (л.д.23-24), акт сверки по состоянию на 01.10.2007 г. (л.д.102).  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт  оказания услуг и поставки ответчику спорного товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Приказа Минфина РФ № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара, поскольку вышеуказанные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей на получение спорного товара, даты получения товара, наименование организации принявшей груз, печать (штамп) ответчика, ссылка на договор от 04.07.2003 г. № 7410.

Истцом не представлены заявки, уведомления о сумме договора (п.2.3 договора), список уполномоченных лиц на приемку товара и образцы их подписей, доверенности на лиц, имеющих право получения заказанного товара, счет - фактуры с доказательством их получения ответчиком.

Кроме того, стороны предусмотрели, что соответствие принятого товара условиям договора отражается в акте приема-передачи и подписывается уполномоченными лицами обеих сторон, которые в материалах дела также отсутствуют.     

Представленные истцом акты выполненных услуг от 22.12.2003 г. № 4, от 06.04.2004 г. № 1 также не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат следующих реквизитов: отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя ответчика на приемку оказанных услуг, наименование организации заказчика, печать (штамп) ответчика, ссылки на договор от 04.07.2003 г. № 7410.

В договоре от 04.07.2003 г. № 7410 отсутствуют условия о возмездном оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (ст.ст.779-783 ГК РФ).

Представленные истцом платежное поручение № 749 от 11.07.2003 г.  (л.д.17) о частичной оплате товара, акт сверки по состоянию на 01.10.2007 г.  также не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы не доказывают факт оплаты спорного товара и признания ответчиком задолженности по вышеуказанному договору.              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, оценка взаимосвязи доказательств не позволяет сделать вывод о получении ответчиком товара по спорным накладным и оказанным  услугам, прямых доказательств наличия задолженности в определенной истцом сумме по состоянию на день судебного разбирательства не имеется. Доказательства согласования оказания услуг и существенных условий поставки, указанного в спорных накладных товара (наименования, количество, срок) на данный период отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании с ответчика основной задолженности об оплате товара по вышеуказанным накладным и оказанных спорных услуг в размере   1 827 019 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности, которая подтверждается актом сверки на 01.01.2008 г. являются несостоятельными, поскольку ответчик в суде иск не признавал, а акт сверки не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2008 года, принятое по делу №А55-13974/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «САРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. 

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                Е.А.Терентьев