Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А65-24998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2007 года                                                                        Дело № А65-24998/2007          

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Шошокин К.Г., доверенность №1 от 09.01.2008 г., Шошокина Л.С., доверенность №4 от 10.01.2007 г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную  жалобу               председателя ликвидационной комиссии Экологического фонда Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу №А65-24998/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект», г. Казань,

к ликвидационной комиссии Экологического фонда Республики Татарстан, г. Казань,

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 795 727 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ликвидационной комиссии Экологического фонда Республики Татарстан, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 2 795 727 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу №А65-24998/2007 исковые требования к первому ответчику - Экологическому фонду Республики Татарстан – удовлетворены, в иске к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Министерству финансов Республики Татарстан отказано.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии Экологического фонда Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное соглашение №1 к договору №02Д-25с от 19.12.2002 года не может считаться заключенным, истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств по данному договору, а само исполнение утратило для ответчика интерес. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющееся, по его мнению, основание прекращения производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-13308/2007 истцу было отказано в удовлетворении тех же требований.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Экологический фонд Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2002 года  между Министерством экологии и   природных   ресурсов Республики Татарстан (инвестор), ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект» (проектировщик) и государственным учреждением   «Дирекция   по   реализации   целевых   программ   Министерства   экологии   и природных   ресурсов»   (заказчик) был заключен договор   №02Д-25с   на     финансирование            разработки рабочего проекта «Региональный комплекс кернохранилища г. Казани» (л.д. 13-18 т.1). В соответствии с условиями данного договора истец обязался разработать рабочий проект «Региональный комплекс кернохранилища г. Казани», заказчик - проверить выполненные работы, а инвестор - оплатить принятые заказчиком работы.

26.01.2004 года между Министерством экологии   и природных   ресурсов Республики Татарстан (государственный заказчик) и Экологическим фондом Республики Татарстан (заказчик) был заключен договор № 04ДЭФ-1/1с (л.д. 1-3 т.2), согласно которому государственный заказчик передал заказчику часть своих функций, перечисленных в пункте 2.2. договора. К числу данных функций было отнесено заключение государственных контрактов с победителями конкурсов, проводимых государственным заказчиком (п. 2.2.1 договора). Во исполнение положений данного договора Экологический фонд Республики Татарстан  письмом № 751 от 18.08.2004 года за подписью заместителя директора          Маркиной И.П. (л.д. 19 т.1) сообщил истцу о том, что функции заказчика по договору №02Д-25с от 19.12.2002 года переданы Экологическому фонду Республики Татарстан, из данного договора выводится инвестор, а финансирование осуществляется из средств Экологического фонда Республики Татарстан

В дальнейшем ЗАО «ПТИ Татпромтехпроект» и Экологический фонд Республики Татарстан  подписали соглашение №1 об изменении и дополнении договора №02Д-25с от 19.12.2002 года (л.д. 20-21 т.1). В соответствии с условиями указанного соглашения из обязательств по данному договору выведены Министерство экологии   и природных   ресурсов Республики Татарстан, ГУ «Дирекция   по   реализации    целевых   программ Министерства экологии и природных ресурсов», а договорные обязанности данных лиц возложены на Экологический фонд Республики Татарстан.

Поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом, а обязательства инвестора и заказчика по приемке и оплате их результата не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 399, 758, 760, 762, 765, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Экологического фонда Республики Татарстан в пользу истца 2 795 727 руб. долга и отказав в удовлетворении требований к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Министерству финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2007 года по делу №А65-13308/2007 (л.д. 47-48 т. 1) истцу было отказано в иске о включении его в реестр кредиторов ответчика ввиду неполной передачи истцом ответчику проектной документации. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что данная обязанность истцом исполнена, поскольку факт передачи проектной документации в полном объеме (л.д. 55-65 т. 1) подтвержден почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 66, 67 т.1), что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в деле №А65-13308/2007 и в настоящем деле разные основания и предмет требований. В деле №А65-13308/2007 требования истца о включении его в реестр кредиторов основывались на факте передачи проектной документации ответчику в одном экземпляре согласно накладной б/н (л.д.36-38 т.1). Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежной суммы  - долга по договору на основании передачи проектной документации в полном объеме (в четырех экземплярах).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не заявил отказ от принятия указанной документации, не выдвинул в установленный пунктом 3.3. договора срок (15  дней с момента получения акта) претензий к качеству результата работы, в связи с чем она считается принятой ответчиком и подлежащей оплате.

Довод ответчика о том, что исполнение договора истцом утратило для ответчика интерес, не подтвержден доказательствами. Законом не предусмотрено, что нахождение организации в процессе ликвидации освобождает ее от исполнения ранее принятых на себя обязательств до завершения процедуры ликвидации. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может считаться просрочившим в случае просрочки кредитора. Просрочка ответчика выразилась, в частности, в неисполнении пункта 2.2. договора.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 к договору №02Д-25с от 19.12.2002 года не может считаться заключенным.

Как следует из данного дополнительного соглашения, истцом и ответчиком достигнуто согласие обо всех его существенных условиях. Дата соглашения к существенным условиям не относится. Кроме того, из текста письма № 751 от 18.08.2004 года, дополнительного соглашения № 1 и приложений к нему (л.д. 22-26 т. 1) следует, что обязательства сторон по договору №02Д-25с от 19.12.2002 года были изменены в конце 2004 года.

Основанием заключения дополнительного соглашения №1 к договору №02Д-25с от 19.12.2002 года явилось заключение договора № 04ДЭФ-1/1с, на основании которых произошла перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договора №02Д-25с, на что также указано в данном дополнительном соглашении. При этом, поскольку согласно договору 04ДЭФ-1/1с от Министерствам экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Экологическому фонду Республики Татарстан перешли права по заключению государственных контрактов, то, как сторона контрактов, заключенных в порядке размещения государственного заказа, он несет обязанности, вытекающие из них.

Как договор 04ДЭФ-1/1с, так и дополнительное соглашение №1 к договору №02Д-25с от 19.12.2002 года подписаны заместителем директора Экологического фонда Республики Татарстан И.П. Маркиной, действующей на основании Положения. Указанные сделки не признаны недействительными в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9 от 14.05.1998 года, ссылка заявителя на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доказательства в подтверждение того, что от имени истца дополнительное соглашение подписано неустановленным лицом ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3.1. договора №02Д-25с от 19.12.2002 года в редакции дополнительного соглашения №1 не может быть принята во внимание, поскольку в ней указывается на порядок финансирования работ в 2004 году. Заявитель апелляционной жалобы искажает смысл данного положения, считая, что согласно ему договор вступает в действие только после включения его в Реестр государственных контрактов Республики Татарстан. Такое толкование противоречит статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.4, 2.1.2., 2.2., 6.1. договора.

Кроме того, поскольку заключение договора №02Д-25с от 19.12.2002 года проводилось на основании размещенного заказа для нужд Республики Татарстан, ответчик как инвестор должен был принять меры для осуществления бюджетного финансирования работ по договору №02Д-25с от 19.12.2002 года. Доказательств совершения таких действий ответчик не предоставил.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, первое обращение истца к ответчику с требованием об оплате выполненных работ и направлением акта выполненных работ последовало 29.06.2006 года (л.д. 39 т.1). Следовательно, в момент обращения с иском в суд (02.10.2007 года) трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате результата выполненной работы не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику акт выполненных работ по форме №КС-2 суд находит несостоятельным, поскольку заключенным сторонами договором не предусматривалась какая-либо форма акта о сдаче и приемке выполненных работ. Кроме того, исходя из положений статьи 720, пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче проектной документации истцом исполнена, поэтому результат работы должен быть оплачен по установленной договором цене.

Довод заявителя апелляционной жалобе об истечении срока договора не может быть принят во внимание, так как он противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу №А65-24998/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              Е.А. Терентьев