Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-16161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 года                                                              Дело № А55-16161/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Дубровская З.П., доверенность № 00010/498-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика: Островская Н.В., доверенность № 05 от 09.01.2008 г., Гончарова Ю.В., доверенность № 04 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»  на решение Арбитражного суда Самарской области от  22 января 2008 года по делу №А55-16161/2007 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 339872 руб.79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее - ответчик)  о взыскании 339872 руб.79 коп. по договору от 12.12.2005 г. № 11142.

   В процессе судебного разбирательства ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 15547 руб.50 коп. (л.д.141-143 т.3).

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года (л.д.151-155 т.3) в принятии вышеуказанного встречного искового заявления отказано. Исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.  С ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 288 027 руб.72  коп. ущерба,  причиненного поставкой  товара  ненадлежащего качества, а также  расходы по госпошлине в размере 7031 руб.74 коп.  В остальной части иска отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, удовлетворив полностью исковые требования.

          Представители ответчика просили решение суда от 28 января 2008 года оставить без изменения, так как выводы судебного акта основаны на полном исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005г. между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель), и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий № 030/51-06 (зарегистрирован в юридическом управлении истца за № 11142 от 12.12.2005г.) (л.д. 26-31,  том 1), в соответствии  с которым продавец обязан был поставить а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене,  в количестве, ассортименте  и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 договора № 11142 ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» гарантировало ОАО «АВТОВАЗ» соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 4.4. Приложения № 1 к договору поставки изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартам, технических условий, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что поставленные ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения № 1 к договору № 11142 от 12.12.2005 г. указано, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поставки № 030/51-06 от 05.12.2005г. (№ 11142 от 12.12.2005г.) изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным № 610388 от 14.02.2006г., № 611073 от 11.05.2006г., № 611626 от 22.05.2006г., № 611920 от 16.06.2006г., № 611667 от 24.05.2006г., № 612283 от 14.07.2006г.,  № 612172  от 14.07.2006г., № 612600 от 03.08.2006г., № 612406 от 19.07.2006г., № 612697 от 10.08.2006г. вместе с рекламационными актами.

ОАО «АВТОВАЗ» предъявлены   претензии ответчику на общую сумму   442 156 руб.57 коп.  (с предложением возместить стоимость вышедших из строя изделий). После проведенной перепроверки качества удовлетворены претензии на сумму 102 283 руб. 86 коп. В удовлетворении претензий в сумме 339 872 руб. 71 коп. отказано, что явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Акты передачи  зарекламированных изделий подписаны ответчиком с замечаниями, что на момент предъявления вина поставщика не доказана, изделия приняты на ответственное хранение для перепроверки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Ответчик    был    осведомлен    о    том,    что    поставляемые    им    детали  являются комплектующими  для  сборки  и     эксплуатации     автомобилей (пункт   6.2   договора). В  связи  с  этим  изделия, поставленные  ответчиком истцу, отказавшие в   работе   в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не могут являться качественными, если не доказано иное.   

Согласно п.2 ст. 476  Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не было предоставлено.   Пунктом    6.2    приложения   №    1    договора   поставки   предусмотрено,   что    продавец  несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Согласно п. 6.5. приложения № 1 к договору поставки рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий.                        

В соответствие со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.4 Приложения № 1 к договору установлено, что в случае отсутствия расчета документально подтвержденных и обоснованных затрат возмещение всех документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной сторонами в протоколе согласования цен, на товар, признанный продавцом некачественным.

Как следует из расчетов затрат на возмещение ущерба цена за единицу товара взята истцом с учетом НДС, что не согласуется с ценой товара в подписанном сторонами протоколе согласования оптовых цен на узлы и детали (срок действия с 01.12.2005г. по 31.12.2007г.), где оптовая цена без НДС, поэтому при расчете убытков истец необоснованно применил данный коэффициент не только на стоимость товара, но и на включенный в неё НДС.

При таких обстоятельствах требования истца о  взыскании с ответчика  убытков в виде ущерба причиненного поставкой  товара  ненадлежащего качества  правомерно удовлетворен в размере 288 027 руб. 72 коп., а в остальной части (51845,07 руб.) в иске обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении налога на добавленную стоимость при расчете затрат в соответствии с п.6.4 Приложения № 1  являются несостоятельными, поскольку в пункте 6.4 Приложения № 1 к договору не предусмотрено включение в возмещение затрат НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.1 ст.168 НК РФ не может быть применена к данному спору, поскольку к гражданским отношениям налоговое законодательство не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 года, принятое по делу №А55-16161/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                Е.А.Терентьев