Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-8968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

03 апреля 2008года                                                                                     Дело А55-8968\2007

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» г.Москва представитель Пшеничников В.П. по доверенности от 21.08.2007 г.,

-от Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» г.Самара представитель Воскобойникова И.Г. по доверенности от 09.01.2008 г.,

-от компании «Моравел Инвестментс Лимитед» (Moravel Investments Limited) Кипр, Лимасол Р.С. 3105 АРХ.Макариу,111 представитель Павленко Е.Б., по доверенности от 19.04.2006 г. (3.г.),  представитель Камышева Н.Л. по доверенности от 22.02.2006 г. (3г.),

-от Открытого Акционерного Общества «НК Юкос» представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу Компании «Моравел Инвестментс Лимитед» Кипр, Лимассол, Р.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года по делу А 55- 8968\2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску

ООО «Нефть-Актив» г.Москва к ОАО «Самаранефтегаз» г.Самара, Компании «Моравел Инвестментс Лимитед», Кипр о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефть-Актив» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием о признании недействительным договора поручительства(гарантии), заключенного 24 июня 2004года между ОАО «Самаранефтегаз» г.Самара и Банком «Сосьете Женераль С.А.», по которому ОАО «Самаранефтегаз» обязалось солидарно отвечать по обязательствам ОАО «НК «Юкос» по договору займа между ОАО «НК «Юкос» и Банком «Сосьете Женераль С.А.» на сумму 1,6 млрд. долларов США.

В силу ряда состоявшихся уступок права кредитора по договору займа и финансовому и рабочему поручительству (гарантии) перешли от Банка «Сосьете Женераль С.А.» к Компании « Моравел Инвестментс Лимитед», Кипр.

ООО «Нефть-Актив» является акционером ОАО «Самаранефтегаз»г.Самара.

По существу спора истец ООО «Нефть-Актив» просит признать договор финансового и рабочего поручительства (гарантии), заключенный 24 июня 2004года между ОАО «Самара нефтегаз» г.Самара и Банком «Сосьете Женераль С.А.» недействительным.

Компания «Моравел Инвестментс Лимитед», Кипр заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием арбитражной оговорки в договоре финансового и рабочего поручительства (гарантии)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007года   отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Моравел Инвестментс Лимитед», Кипр Лимассол.

Признан недействительным(ничтожным) договор финансового и рабочего поручительства (гарантии), заключенный 24 июня 2004года между ОАО «Самаранефтегаз»,г.Самара и Банком «Сосьете Женераль С.А.», Франция.

Компания «Моравел Инвестментс Лимитед» Кипр, Лимассол  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007года по делу А55-8968\2007 отменить и прекратить производство по делу.

Компания «Моравел Инвестмент Лимитед» Кипр, Лимассол не касаясь существа вынесенного  решения о признании договора поручительства недействительным, считает решение незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже», статьи 2 Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

В судебном заседании  в суде апелляционной инстанции представитель Компании «Моравел Инвестментс Лимитед», Кипр, Лимассол  апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО « Нефть-Актив» г.Москва с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда.

Представитель ОАО « Самаранефтегаз» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Представитель третьего лица ОАО « НК «ЮКОС» г.Москва в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных материалов дела, доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части нарушения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже», не касаясь существа вынесенного Арбитражным судом Самарской области решения в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела установлено, что ООО  «Нефть-Актив» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО «Самаранефтегаз» г.Самара, Компании «Моравел Инвестментс Лимитед» Кипр, Лимассол  с исковым требованием о признании недействительным договора поручительства (гарантии), заключенного 24 июня 2004года между ОАО «Самаранефтегаз» г.Самара и Банком « Сосьете Женераль С.А.», по которому ОАО «Самаранефтегаз» обязалось солидарно отвечать по обязательствам ОАО « НК «Юкос» по договору займа от 30.09.2003г. между ОАО «НК «ЮКОС» и банком  «Сосьете Женераль С.А.» на сумму 1,6 млрд. долларов США.

Пунктом 19.1.Договора финансового и рабочего поручительства(гарантии) от 24.06.2004г. предусмотрено, что разрешение спорных вопросов, возникающих в связи с гарантией ( включая споры по сути, срокам действия и прекращения действия данной Гарантии или последствий ее недействительности) должно быть передано на рассмотрение и окончательное судебное решение на основании Арбитражных Правил Лондонского Международного Арбитражного Суда.

Представителем Компании «Моравел Инвестментс Лимите» Кипр, Лимассол в суде первой инстанции,  ходе предварительного слушания заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на арбитражную оговорку договора финансового и рабочего поручительства (гарантии) от 24.06.004года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  обоснованно исходил  из того, что в Арбитражный суд Самарской области  с рассматриваемым иском обратилось юридическое лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора и соответственно арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение-это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорной характер или нет. Арбитражное соглашение  может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993г.№5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993года №5381-1 «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958г.» о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Поскольку обязанность прекратить производство и направить стороны в арбитраж возникает у суда лишь при наличии соответствующего письменного соглашения сторон, а истец по делу-ООО «Нефть-Актив»- стороной оспариваемого договора поручительства не является и возражает против заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства Компании «Моравел Инвестментс Лимитед» Кипр, Лимассол судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с требованием о признании недействительным договора поручительства обратилась не компания-сторона по договору (ОАО «Самаранефтегаз»), а  ее акционер (ООО « Нефть-Актив»). На последнего действие арбитражной оговорки не распространяется.

Заявленные в апелляционной жалобе ссылки на арбитражную оговорку  оцениваются судебной коллегией апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку ООО «Нефть-Актив» не являлось стороной договора поручительства, и при подаче иска не было связано положениями содержавшейся в нем арбитражной оговорки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции  поданного искового заявления, с целью обхода порядка рассмотрения спора,  согласованного в арбитражной оговорке, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом,  в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств дела вывод суда о наличии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора, правомерен.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что представители ответчика Компании «Моравел Инвестментс Лимитед» присутствовали в судебном заседании, выражали мнение по рассматриваемым вопросам, представляли документы на русском языке (в нарушении п.17.3 договора), и что данные обстоятельства подтверждают неприменение к настоящему спору условий о форме производства по делам из Договора, является  необоснованной, поскольку вышеизложенный пункт договора касается вопроса уведомления сторон.

Однако данный вывод суда не повлиял  на правомерность и обоснованность принятого судебного акта в целом.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007года по делу А55-8968\2007- оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Моравел Инвестментс Лимитед»,Кипр,Лимассол,Р.С.3105, Арх.Макариу 111,284.Фортуна Корт Блок Б, 2 этаж- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд  Поволжского округа.

Председательствующий:                                                           О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                          Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова