Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-11536/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 года                                                                                  Дело № А55-11536/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 апреля  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» -  не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» - представители Елистратова О.Н., доверенность № б/н от 12.11.2007 г.; Новикова Е.И., доверенность № б/н от 09.01.2008 г.,

от Федерального агентства по образованию – не явились, извещены,

от   общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» - представитель Чистяков В.М., доверенность № 263 от 18.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу №А55-11536/2007 (Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс», г. Жигулевск, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Федеральному агентству по образованию, г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж», г. Тольятти,

о взыскании 2 210 654 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее ответчик) задолженности в размере 2 210 654 руб. 60 коп., из которых 1 973 006 руб. 02 коп. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19 марта 2004 г., 237 648 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28 декабря 2007 г. в Арбитражный суд Самарской области от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой плюс» стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией в сумме 6 442 229 руб. 78 коп., а также необоснованно насчитанную инфляцию, рассчитанную на сумму авансовых платежей по договору в сумме 1 944 019 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу № А55-11536/2007 заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 53 431 руб. 24 коп., уплаченной на основании платежного поручения № 7677 от 26 декабря 2007 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области  от 10 января  2008 г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между первоначальным и  встречным исковыми заявлениями  имеется взаимная связь.

В судебное заседание представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Считает, что необходимость рассмотрения встречного искового заявления по данному делу отсутствует.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Считает, что суд должен был принять к производству и рассмотреть встречное исковое заявление для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, рым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» о взыскании стоимости конкретных электромонтажных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 31 июля 2006 за №№ 821, 826, 953, 954, встречное исковое требование  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» о взыскании стоимости невыполненных  строительно-монтажных и иных видов и объемов работ, а также необоснованно насчитанной инфляции на сумму авансовых платежей, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» подлежит  возвращению в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает однородностью характера, имеет различный предмет и основание материально-правовых притязаний.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, приведет к нарушению процессуальных сроков, поскольку встречное исковое заявление основано  не на конкретных актах приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между первоначальным и  встречным исковыми заявлениями  имеется взаимная связь несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 10 января  2008 г. по делу № А55-11536/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено оплаты госпошлины  при по даче апелляционной жалобы  на определения о возвращении искового заявления, следовательно данная госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу №А55-11536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 202 от 29 января 2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                                 В.Т. Балашева