Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А49-7648/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2008 г.                                                       Дело №  А49-7648/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-7648/2007 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза к Прокуратуре Первомайского района г. Пензы о признании незаконными действий по вынесению представления об устранении нарушений законодательства, регулирующего взимание платы за холодную воду и канализирование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Первомайского района г. Пензы по вынесению представления об устранении нарушений законодательства, регулирующего взимание платы за холодную воду и канализирование.

Определением суда 1 инстанции от 12 февраля 2008 г. производство по делу в соответствии с пунктами 1,2 части 1 ст.150 АПК РФ прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а так же имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу, так как согласно п.2 ст. 29, п.1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий государственных органов рассматриваются в арбитражных судах. По мнению заявителя жалобы, прокуратура Первомайского района вынесла представление от 20.08.07 № 01-05-07 об устранении нарушений законодательства о регулировании взимания платы за холодную воду и канализирование при отсутствии законных оснований, так как фактов нарушения закона со стороны ООО «Горводоканал» не имеется.

В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.07 г. прокурором Первомайского района г. Пензы было вынесено оспариваемое заявителем представление от № 01-05-07 об устранении нарушений законодательства о регулировании взимания платы за холодную воду и канализирование. Представление адресовано генеральному директору ООО «Горводоканал» Киселеву А.Н., которому предписано рассмотреть данное представление, принять меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской в иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Представление прокурора, равно как и действия по его вынесению, которые оспаривает заявитель, сами по себе не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

В связи с этим данный спор о признании незаконными действий прокуратуры по вынесению указанного представления неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о неподведомственности подобных споров арбитражным судам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.07 № 1865/07.

Кроме того, Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании названного выше представления прокуратуры Первомайского района от 20.08.07 № 01-05-07 об устранении нарушений законодательства о регулировании взимания платы за холодную воду и канализирование.

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.07 по делу № А49-5596/2007-269а/7 производство по названному делу в соответствии с п.1 части 1 ст.150 АПК РФ было прекращено (л.д.38-40).

Из содержания заявления Общества по настоящему делу следует, что оно фактически оспаривает не сами действия по вынесению представления (изготовление, подписание и направление представления), a изложенные в нем выводы о наличии нарушений и предписание об их устранении, то есть фактически требования Общества вновь сводятся к оспариванию самого представления по тем же основаниям, которые изложены в его заявлении по делу № А49-5596/2007-269а/7. Данное обстоятельство является также основанием для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-7648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик