Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А72-6415/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А72-6415/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика – извещен, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении, в зале № 4,  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А72-6415/2006 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл. к Отделу культуры Администрации Теренгульского района Ульяновской области, р.п. Тереньга, Теренгульский район, Ульяновская обл. о взыскании 8 252, 64 руб.Теренгульский район, обл.ации Теренгульского района Уьяновской области, р.п.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании с Отдела культуры Администрации Теренгульского района Ульяновской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел культуры) недоимки по налогам и сборам в сумме 2 400, 93 руб., пени в сумме 5 371, 52 руб. и налоговых санкций в сумме 480, 19 руб., всего - 8 252, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2006 года заявление налогового органа было оставлено без движения, которым заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18 сентября 2006 года арбитражный суд первой инстанции возвратил указанное заявление Инспекции.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14 сентября 2006 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение определения суда от 16 августа 2006 года Инспекция 14 сентября 2006 года направила в адрес Арбитражного суда Ульяновской области следующие документы – расчет налога и штрафных санкций по решению № 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 февраля 2006 года, расчет пени за несвоевременную уплату налога, справку об отсутствии сведений о расчетных счетах.

Заявитель считает, что установленный определением суда срок им не пропущен, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом Отдел культуры заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие путем направления отзыва посредством факсимильной связи в адрес суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с Отдела культуры 8 252, 64 руб.

Определением суда от 16 августа 2006 года заявление налогового органа было оставлено без движения, которым заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18 сентября 2006 года Арбитражный суд Ульяновской области возвратил указанное заявление Инспекции, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела имеется ходатайство от 13 сентября 2006 года № 16-04-06/2544 о приобщении в материалы дела документов, установленных п. 3 ст. 126 АПК РФ: расчета налога и штрафных санкций по решению № 33 от 27 февраля 2006 года, расчета пени за несвоевременную уплату налога, справки об отсутствии сведений о расчетных счетах.

Указанное ходатайство направлено в арбитражный суд Ульяновской области путем почтовой корреспонденции 15 сентября 2006 года, что подтверждается конвертом (л.д. 4).

Факт сдачи документов на почту 15 сентября 2006 года не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Определение суда об оставлении заявления без движения от 16 августа 2006 года было получено налоговым органом 22 августа 2006 года. Следовательно, у Инспекции была возможность определить, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

При этом налоговый орган не предпринял попыток к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка налогового органа на ч. 6 ст. 114 АПК РФ в данном случае неправомерна, т.к. указанная норма в данном случае должна применяться с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 ноября 2002 года № 11).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 129 АПК РФ, направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае на 18 сентября 2006 года (дата вынесения определения о возврате) суд не располагал информацией об устранении Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Довод Инспекции о возвращении искового заявления в налоговый орган без определения суда о возвращении заявления не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не являлось основанием для такого возврата, а апелляционная жалоба в данном случае подана на определение о возврате.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 августа 2006 года, кроме отсутствия документов, направленных Инспекцией 14 сентября 2006 года по почте в суд, указывалось и на следующее: «в соответствии с п. 4, 5, 7 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Заявитель не обосновал со ссылкой на закон свое обращение в арбитражный суд.».

Заявитель не устранил эти обстоятельства, что также являлось основанием для возврата искового заявления налогового органа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления от 18 сентября 2006 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2006 года по делу № А72-6415/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов