Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А79-5513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

07 апреля 2008 года                                                   Дело № А79-5513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                   Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – закрытого акционерного общества «Регионстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15280);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15281);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Дорисс»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №15280);

общества с ограниченной ответственностью «Регион»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15278);

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 15285).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу А79-5513/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, о взыскании убытков  в сумме 38 479 рублей 87 копеек

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Регионстрой», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, (далее ООО ЧОП «Цербер») о взыскании  убытков в сумме 38 479 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2007 по 12.07.2007 в сумме  417 рублей  41 копейки.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 417  рублей  41 копейки  истец отказался. В связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска указано, что  между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание услуг по  охране объекта от 01.11.2005. В ночь с 04.12.2006 на 05.12.2006 с  объекта был похищен кабель КБ-403 башенного крана протяженностью 30 метров, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. Полагая, что ООО ЧОП «Цербер» ненадлежащим образом исполняло  возложенные  на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, ЗАО «Регионстрой» обратилось  к ответчику с указанным иском.

Решением суда от 01.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ЗАО «Регионстрой» удовлетворены частично:  с ООО ЧОП «Цербер» в пользу истца взысканы убытки  в сумме 13871 рубля 56 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Регионстрой» отказано.

ЗАО «Регионстрой»  не согласилось с принятым по делу решением и просит  отменить его в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении  заявленных требований о взыскании убытков за простой автотранспорта и работников, суд мотивировал свое решение тем, что истец не предоставил бесспорных доказательств в подтверждении причинно следственной связи между простоем башенного крана и простоем работников и автотранспорта. Данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку  в деле имеются  путевые листы на автотранспорт, накладные на перемещение стройматериала и инвентаря, в которых указано время простоя,  а также акт о простое комплексной бригады.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО ЧОП «Цербер» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что  01.11.2005 между ОО ЧОП «Цербер» (исполнителем) и ЗАО «Регионстрой» (клиентом) заключен договор на оказание охранных услуг №  2006/2. По условиям договора клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект незавершенный строительством, а также прилегающую к нему территорию по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, позиция 31.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан осуществлять внешнюю охрану объекта путем препятствования незаконному проникновению посторонних лиц на объект охраны.

Для обеспечения надлежащей охраны, безопасного режима работы клиента и сохранности имущества, исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей клиента, принятых под охрану путем недопущения проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (пункт 3.1.3 договора).

Также установлено, что в ночь с 04.12.2006 на 05.12.2006 на позиции № 22 (80-квартирный жилой дом по ул. Первомайская г. Новочебоксарск) был похищен питающий силовой кабель башенного крана КБ-403 протяженностью 30 погонных метров, о чем сотрудниками истца и ответчика составлен акт от 05.12.2006.

Из письма начальника ОВД по г. Новочебоксарск от 25.12.2007 № 02/23812, следует, что по факту кражи  силового кабеля в ОВД по г. Новочебоксарск возбуждено уголовное дело № 42557  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело приостановлено 27.02.2007 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Истец, полагая, что хищение силового кабеля произошло вследствие халатного отношения сотрудников ООО ЧОП «Цербер» (охранников) к своим обязанностям, просил взыскать с ответчика убытки  в сумме 10000 рублей 52 копеек, составляющих стоимость похищенного кабеля, и 28 479 рублей 48 копеек за простой рабочих, башенного крана и автотранспортных средств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возможно лишь  при наличии совокупности  необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.

Оценив фактические  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кража силового кабеля с объекта строительства на позиции 22 по ул. Первомайская г. Новочебоксарска произошла во время дежурства ответчика; вина ответчика в случившемся подтверждена материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей 52 копеек, составляющих стоимость работ и затрат по замене кабеля, является  обоснованным и правомерно удовлетворено.

Отказывая ЗАО «Регионстрой» в удовлетворении исковых требований  в части взыскания убытков, связанных  с простоем  автотранспорта и работников, в сумме  28 479 рублей 48 копеек, суд первой инстанции  указал, что  истцом не представлены бесспорные доказательства  причинно-следственной связи между простоем башенного крана,  работников и автотехники.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Регионстрой» о том, что  изложенный вывод суда не соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции  признает  доводы  заявителя необоснованными,  подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

Вопрос, касающийся простоя и  оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства (статьи 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).  При этом из содержательно правового смысла статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  не усматривается, что к убыткам могут быть отнесены расходы  соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы, т.е. оплату труда работников,  ЗАО «Регионстрой»  обязан был  бы произвести и вне зависимости от простоя.

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков ЗАО «Регионстрой»,  в рассматриваемой части действительно не нашел своего подтверждения судебном заседании,  и суд первой инстанции правомерно  отказал ЗАО «Регионстрой» в удовлетворении  заявленного требования о взыскании убытков, связанных с простоем автотехники и  работников.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу № А79-5513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Г.А. Аксенова

Н.А.Казакова