Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А72-6342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 г.                                                                                     Дело №А72-6342/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  04 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года по делу № А72-6342/2007  (судья: Ипполитова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Петровича, Ульяновская область, г.Сенгилей, к ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва, при участии третьих лиц: Петросяна Алексана Грачиковича, Ульяновская область, г.Сенгилей, ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Ульяновск, о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме 246 500 рублей, в связи с кражей застрахованного имущества – автомобиля ГАЗ – 2705, год выпуска 2004, гос. Номер К 320 ОС 73.

Определением суда от 09.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петросян Алексан Грачикович.

Определением суда от 13.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АКБ «РОСБАНК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова В.П. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Семенова В.П. 246 500 рублей основного долга. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6430 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.01.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагал свою процессуальную позицию по делу на усмотрение суда.

Петросян Алексан Грачикович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.01.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

09.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем Семеновым В.П. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) оформлен договор  страхования автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004 г., гос. номер К 320 ОС 73, на страховую сумму 246 500 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 г. (далее – Правила).

Условием страхования согласно полису  серии 17300 № 1000277/06 ТФ РБ-А-А от  09.08.2006 года является риск «автокаско»,  что  в  соответствии с пунктами 3.1.3 Правил страхования   совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк). В отзыве на иск Банк отказался от своего права выгодоприобретателя  по договору страхования от 09.08.2006 г.,  что  не  противоречит  требованиям закона,  в  частности  статьи  430 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником указанной  автомашины согласно  паспорту транспортного  средства серии 52 ЕТ № 141311  является  Семенов В.П. (л.д.1 т.2).

Собственником выдана доверенность на право управления автомобилем ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер К 320 ОС 73 Петросяну  Алексану Грачиковичу.

Из  постановления Сенгилеевского  РОВД   Ульяновской области о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 04 на 05 декабря 2006 года  похищена автомашина ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер К 320 ОС 73, принадлежащая Семенову  В.П.,  по данному факту возбуждено  уголовное  дело, потерпевшим признан Семенов В.П.

В выплате страхового  возмещения  Семенову В.П.  страховщиком отказано   со ссылкой на  то,  что похищенная автомашина на момент угона  парковалась на улице  Чехова г. Сенгилея Ульяновской области, а не в гараже.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Семенова  В.П.  по следующим основаниям:

Требования  истца основаны на  пункте 1 статьи 929 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 17 300 № 1000277/06 ТФ РБ-А-А от  09.08.2006 г,  автомобиль   застрахован с условием хранения в ночное время  (с 00 ч.00 мин. до 06 час.00 мин.)  на охраняемой стоянке или  в гараже.

В постановлении о приостановлении  предварительного  следствия    установлено, что   преступление – угон  транспортного  средства   совершен с  22 часов  30 минут до  23 часов 00 мин. (т.1, л.д. 72) с ул. Чехова г. Сенгилея Ульяновской  области (больница «Тополек»), то есть  до времени указанного в договоре.

Согласно пункту 3.3. Правил, страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками в подпунктах 3.1.1.- 3.1.6. Правил, и с наступлением которого, возникает обязанность Страховщика произвести страховую  выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, сумма,  в  пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по  договору имущественного  страхования или  которую он  обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей  статьей.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь  частью 1 статьей 929 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации,  условиями  договора, правомерно  пришел  к  выводу,  что страховое событие - угон транспортного средства наступило и у ООО «СК «Согласие»  возникли  обязательства по  возмещению  убытков перед  страхователем  Семеновым В.П.  в  сумме, предусмотренной  договором  страхования – 246 500  рублей.

Доказательств, подтверждающих факт хищения автомашины с 00 часов 00  минут до  06 часов 00 минут ответчиком не представлено.

Указанный факт хищения автомашины не  относится  к  случаям, перечисленным в пункте 3.5 Правил, которым предусмотрено, что при их наступлении ущерб не  возмещается.

Доводы  заявителя   апелляционной  жалобы о  нарушении  условий договора  самим страхователем (неисполнение обязанности о сообщении страховщику об  увеличении страхового  риска), оставление автомобиля не в гараже, что  в  соответствии  с частью 1 статьи 959 Гражданского Кодекса  РФ  является  основанием  к  расторжению  договора,  не   могут быть  приняты  судебной коллегией.

Расторжение договора имущественного страхования возможно с согласия третьей  стороны договора  выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк».

В разделе 8 «Правил  страхования» последствия увеличения  страхового  риска в  период действия договора страхования указано, что последствия увеличения страхового  риска  в  период  действия договора  страхования, и  при неисполнении страхователем обязанности о сообщении страховщику об  увеличении страхового риска,  страховщик вправе потребовать расторжения  договора, но  не отказать в  страховом  возмещении.

Ссылка заявителя жалобы  на статьи 309-310 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации, как на неисполненное обязательство самим страхователем и обязанности  возместить убытку  страховщику  несостоятельна.

Обязанность  по  выплате  страхового  возмещения  возложена  на ответчика  не  только  условиями  договора, но и положениями  статьи  929  Гражданского Кодекса  РФ.

При таких обстоятельствах основаниями для отказа в выплате страхового  возмещения может быть лишь отсутствие события, предусмотренного названной  статьей  и  договором.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года по делу № А72-6342/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова