Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                        www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 апреля 2008 года.                                                                                     Дело № А55-684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - директор Вильский Ю.И., протокол общего собрания от 20.11.2006 г., паспорт 36 07 816967, Сайфетдинова Р.К., доверенность от 2.04.2008 г. № 2, Капустник К.А., доверенность от 21.01.2008 г. № 1,  

от ответчика - Наживова М.В., доверенность от 28.09.2006 г. № 04-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Мотель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-684/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятого по заявлению ООО «Мотель», поселок Новозаборовский Сызранского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

об отмене постановления от 10 января 2008 года № 13 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 10 января 2008 года № 13 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 10 декабря 2007 г. торговой точки - кафе «Мотель», расположенного по адресу: Сызранский район, трасса Москва-Челябинск, поселок Новозаборовский, 879 км., принадлежащем ООО «Мотель», налоговым органом составлен акт, из которого следует, что продавец Богоявленская Ю.В., состоящая в трудовых отношениях с обществом, 10 декабря 2007 г. в 14 час. 15 мин. при продаже 1 литра сока по цене 65 руб., не применила контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

На основании акта налоговым органом 10 января 2008 г. принято постановление      № 13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст. 5 названного закона и Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах применения практики административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ», Постановления Правительства РФ от 30.06.1993 г. № 745 в редакции от 8.08.2003 г., под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мотивировано неприменением заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, выраженным в не пробитии чека.

Однако, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правомерные основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, что при продаже сока продавец Богоявленская Ю.В. не смогла пробить чек, так как на кассовом аппарате запала клавиша «ОПЛ», и что кроме продавца пробить чек пыталась бухгалтер общества Сайфетдинова Р.К., а также то, что продавцом не была произведена реальная передача товара покупателю, обратное налоговым органом не доказано(л.д. 11, 13, 22, 55 - 57).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налоговым органом не было принято во внимание, что на момент проведения проверки произошло отключение электроэнергии, в связи с ремонтными работами в электросети, что привело к поломке контрольно-кассовой машины, что не было отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении. Факт проведения работ подтверждается телефонограммами, переданными инженером ООО «Сызранские районные электросети» Визгаловым В.Н. о том, что в связи с ремонтными работами будет произведено отключение электроэнергии (л.д. 58).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поломка контрольно-кассовой машины подтверждается справкой центра технического обслуживания - ООО «ЦТО Самойленко и К» о том, что контрольно-кассовая машина «Элве-Микро-К»            № 00282086 2007 г. выпуска не работает в связи с тем, что на клавиатуре не работают клавиши «О» и «ОПЛ» и необходимо произвести ремонт контрольно-кассовой машины, а также актом выполненных работ по ремонту клавиатуры от 10.01.2008 г.                            № СЗСК02081839 (л.д. 59, 68 - 71).

В соответствии со ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований ООО «Мотель» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 10 января 2008 года № 13 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу    № А55-684/2008 отменить.

Заявленные требования ООО «Мотель» удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 10 января 2008 года № 13 о привлечении к административной ответственности ООО «Мотель» отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева